Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 19.02.2020

УИД 12МS0022-01-2020-000452-34

Мировой судья Мельникова К.Б. Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 10 марта 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

о возвращении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Полунина Д. Р. задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полунина Д.Р. задолженности по кредитному договору в сумме 58 272 руб. 03 коп. Указано, что Банк на основании заключенного <дата> кредитного договора № выдал кредит Полунину Д.Р. в сумме 66 000 рублей под 19% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мировым судьей, со ссылкой на статьи 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что невозможно установление по какому именно кредитному договору взыскивается задолженность, принято вышеуказанное определение.

Поводом для возвращения заявления о вынесении судебного приказа послужило то обстоятельство, что в заявлении Банк просит взыскать с Полунина Д.Р. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, тогда как из приложенных к заявлению в копии индивидуальных условий «потребительского кредита» от <дата> номер кредитного договора отсутствует.

На определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявитель Банк подал частную жалобу, указав на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В качестве доказательств заключения кредитного договора Банком были предоставлены Индивидуальные условия «Потребительского кредита» от <дата>, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Со ссылкой на положения пунктов 1, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указано на то, что в перечне обязательных условий, которые должны быть в индивидуальных условиях, указание на наличие номера договора отсутствует, номер договора не является существенным условием кредитного договора, не влечет нарушения правила заключения сделки, совершенной в простой письменной форме, отсутствие или наличие номера кредитного договора не может служить основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Мировым судьей в определении не приведено конкретного основания для возвращения заявления, пункты статей 125, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены, из чего невозможно установить конкретное основания для возвращения заявления. Банком к заявлению приложены доказательства возникновения отношений между заявителем и должником Полуниным Д.Р., номер кредитного договора, указанный заявителем никаким образом не влияет на эти отношения, этот номер необходим только Банку для ведения отчетности. Притом, что должник, в случае несогласия с принятым судебным актом вправе подать свои возражения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения мирового судьи.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей.

Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе и требование о взыскании задолженности по кредитному договору, как требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

То есть, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полунина Д.Р. задолженности на общую сумму 58 272 руб. 03 коп. по кредитному договору, заключенному сторонами <дата>.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование заявленных требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика подписью; копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования); копия лицевого счета открытого взыскателем на имя должника; копии учредительных документов взыскателя, документ, подтверждающий полномочия лица, действующего от имени взыскателя.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод мирового судьи неверным, не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 2 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок действия договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей являются индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 названной выше статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения) (часть 2 статьи 5 названного закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона).

Вышеприведенные правовые нормы не содержат в себе такого обязательного условия, как указание в договоре на номер кредитного договора.

Также, законодательство Российской Федерации не содержит ограничения на номерной учет кредитором заключенных договоров в рамках потребительского кредитования физических лиц, одной из которых является сделка, совершенная Банком с Полуниным Д.Р.

Проанализировав доводы частной жалобы и вышеприведенное правовое регулирование правоотношений взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что представленные взыскателем индивидуальные условия с наличием рукописной подписи заемщика на каждом из листов этих условий, являются письменным подтверждением заявленного требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Отсюда следует, что указание взыскателем в своем заявлении о вынесении судебного приказа на номер кредитного договора при его отсутствии в приложенном к заявлению документальном подтверждении заявленного требования, а в данном случае это индивидуальные условия от <дата>, не может повлечь за собой сомнений, что именно по этому кредитному договору предъявляется взыскание к должнику, то есть, представленные заявителем документы не могут вызывать сомнений в бесспорности требований заявителя, обратившегося за вынесением судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Полунина Д.Р. по кредитному договору от <дата>, направить в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина