Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8 жалобу Епишина Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 15 ноября 2016 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Епишина Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

24 сентября 2016 года ИДПС ОГИБДД ПП (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» ФИО1 в отношении Епишина В.П. составлен административный протокол 59 БД № 371555 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

15 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление, которым Епишин В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Епишин В.П. обжаловал постановление, заявив требование об его отмене. В качестве довода указал, что автомобилем он не управлял, просто находился в кабине автомобиля. Автомобиль был заглушен, стоял в стороне от проезжей части.

В судебном заседании Епишин Е.П. поддержал требования жалобы по приведённым в ней основаниям, дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял ФИО2, мастер работодателя, которому принадлежит машина. Сам Епишин В.П. выполнял функции фискариста. Объяснить наличие противоречий в показаниях, полученных от него на начальной стадии разбирательства (на месте происшествия, далее при даче объяснений), данных и изменённых в суде первой инстанции, Епишин В.П. затруднился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены компетентными лицами с соблюдением установленных процессуальных требований. Данный вывод является следствием их оценки, в результате которой установлено наличие в документах всех требуемых реквизитов.

Как усматривается из материалов дела, в 21:15 часов 24 сентября 2016 года, на <адрес>, Епишин В.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Урал» с гидроманипулятором, без регистрационного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором ALKOTEST 6810, согласно показаниям которого концентрация алкоголя в выдыхаемом Епишиным В.П. воздухе составила 1, 28 мг/л.

Факт управления Епишиным В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 371555 от 24 сентября 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Епишин В.П. согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО1 и его показаниями, данными в суде первой инстанции; видеозаписью задержания Епишина В.П., установления обстоятельств происшествия и составления административных актов, а также иными доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В частности, из видеозаписи следует, что Епишин В.П. не является водителем, производил разгрузку горбыля, но поскольку водитель ушёл в неизвестном направлении, Епишин В.П. осуществлял перегон транспортного средства до места стоянки и застрял. Аналогичные сведения представлены Епишиным В.П. в объяснениях от 24 сентября 2016 года

Доводы жалобы Епишина В.П. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Представленные свидетелем ФИО2 сведения об управлении транспортным средством до места выгрузки горбыля в противоречии с представленными выводами не находятся. Сведения об управлении автомобилем после его выгрузки противоречат совокупности иных доказательств, объективность которых не вызывает сомнения в связи с их логичностью, соответствием друг другу, хронологии событий, отображённых в актах и видеозаписи.

Таким образом, факт управления Епишиным В.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Совершенное Епишиным В.П. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Епишина В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края Петровой В.В. от 15 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Епишина Виктора Петровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епишина В.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова