Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13503/2020 от 16.11.2020

Судья: Головачева О.В. Гр. дело № 33-13503/2020

№2-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление МП «Управляющая компания №4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с БАП, КБС, БОА, УРВ в пользу МП «Управляющая компания №4» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с БАП, КБС, БОА, УРВ госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг к БАП, КБС, БОА, УРВ после отмены судебного приказа в связи с возражениями ответчика по вопросу его исполнения, указав, что МП «Управляющая компания №4» обеспечивает содержание дома по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги. Ответчики зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП г. Тольятти «Управляющая компания №4». В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. На указанную сумму истцом начислены пени в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты> возложив на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> так же вернуть МП «Управляющая компания №4» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения суммы начисленных пени, ссылаясь на то, что взыскиваемый размер неустойки соразмерен сумме задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В заседании судебной коллегии представитель истца МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» РНВ доводы жалобы поддержала, просила отменить решение в части взыскания пени, госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представитель истца МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» РНВ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, в спорный период находился в управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4».

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются БАП и БОА

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилась к мировому судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг с БАП, КБС, БОА, УРВ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению БОА

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за коммунальные услуги, ответчиками не представлено.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, учитывая, что ответчики, как собственники спорного жилого помещения, в силу требований действующего жилищного законодательства обязаны нести расходы по оплате поставленных коммунальных услуг и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, а в отношении пени применил ст. 333 ГК РФ и снизил их размер до <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение в части взыскания суммы задолженности сторонами не обжалуется.

Разрешая требования МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании пени с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при взыскании пени правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения пеней не убедительны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером пени, взысканных судом.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил ее размер. При этом, в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставка Банка России) по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд первой инстанции, снизив размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты> то есть ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени, размер которых, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>, поскольку данная сумма, по мнению суда, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства исходя из периода просрочки, размера задолженности

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из размера взысканной задолженности, госпошлина составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № 827 от 18.06.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., подтверждение уплаты госпошлины в большем размере исходя из заявленной цены иска не предоставлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 года изменить в части взыскания пени.

Взыскать с БАП, КБС, БОА, УРВ в пользу МП «Управляющая компания №4» пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с БАП, КБС, БОА, УРВ госпошлину в размере 2834 руб 03 коп.

Взыскать солидарно с БАП, КБС, БОА, УРВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1232 руб 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: