Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2021 ~ M-569/2021 от 18.02.2021

Гражданское дело 2-2055/2021

УИД 47RS0005-01-2021-001247-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева Александра Николаевича к Суровцеву Роману Сергеевичу о возмещении вреда, о взыскании расходов на представителя и оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Суровцеву Роману Сергеевичу о возмещении вреда, о взыскании расходов на представителя и оценку ущерба.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что 11.12.2020 в г. Санкт-Петербург на ул. Софийской в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старцева А.Н.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Антоновым В.Н. ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво FH TRUCK, г.р.з. О267СВ47, принадлежащее на праве собственности Суровцеву Р.С., на момент ДТП автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <данные изъяты> оплатив 7 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 14.12.2020 № размере ущерба, причиненного имуществу истца, составил 143 895,55 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 143 895,44 рублей, судебные расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, ходатайств об отложении не представил, об уважительности неявки в суд не сообщил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Катанович Н.И., которая возражала против удовлетворения требований иска, полагая, что надлежащим ответчиком является водитель Антонов В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Так как, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащею выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено материалам дела 11.12.2020 по ул<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Старцева А.Н. и ему принадлежащее, и <данные изъяты>, под управлением Антонова В.А. и принадлежащее Суровцеву Р.С. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 водитель Антонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству КИА, г.р.з. К592ОР98, был причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2021, проведенного на основании определения суда от 08.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Старцеву А.Н., поврежденного в результате ДТП от 11.12.2020, на дату проведения экспертизы составила 126 000 рублей.

Мотивированных возражений по факту и по размеру причиненного ущерба ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 3 570 рублей 76 копеек (согласно размеру, удовлетворенных требований), а также расходы на проведение предварительной оценки в размере 7000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области Ф.И.О. лица, заявившего ходатайство, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права – Слепцову С.А., на имя которого доверенность № от 22.12.2020, на ведение гражданского судопроизводства с участием доверителя Старцева А.Н. Заявителем представлены поручения № от 22.12.2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи Старцеву А.Н. в виде представления интересов в суде первой инстанции, а также в подготовке юридических документов, необходимых для Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг, подлежащих оплате Старцеву А.Н., установлена в размере 30 000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается, представленной в материалы дела распиской от 22.12.2020.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей, заявленные истцом, в рассматриваемом случае несоразмерны выполненным поручениям и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей за рассмотрение дела в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 570 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.11.2021.