Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-55/2024 (2-4234/2023;) ~ М-286/2023 от 16.01.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-000457-64 Дело № 2-55/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Поповой В.В.,

ответчика Забоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 марта 2024 года гражданское дело по иску Лоскутова Анатолия Кузьмича к Забоеву Максиму Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Лоскутов А.К. обратился в суд с иском к Забоеву М.А. о взыскании ущерба на сумму 55 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине как Косолаповой Т.А., управлявшей автомобилем истца, так и ответчика, автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем им заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», Косолапова Т.А.

Впоследствии истцом требования иска уточнены, заявлено о взыскании убытков на сумму 52 674,50 руб., расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 859 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании требования иска, с учетом их уточнений, и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на перекрестке улиц ... – ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением Косолаповой Т.А. (собственник – Лоскутов А.К.) и транспортным средством марки ... под управлением Забоева М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Косолаповой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика – в САО «ВСК».

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Исковые требования Забоева Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Татьяны Анатольевны в пользу Забоева Максима Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 272 рубля 40 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 252 250 рублей и размер утраты товарной стоимости в размере 56 022 рублей 40 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4633 рублей 96 копеек, всего взыскать 326 406 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Забоева Максима Александровича о взыскании с Косолаповой Татьяны Анатольевны суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 227 рублей 60 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4633 рублей 97 копеек – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забоева М.А. – без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в рассматриваемом деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные Сыктывдинским районным судом Республики Коми в постановленным им ** ** ** не подлежат доказыванию при разрешении данного спора.

Так, в рамках разрешения дела Сыктывдинским районным судом Республики Коми назначена и проведена судебная экспертиза для определения виновности в ДТП его участников.

Из заключения эксперта ФИО8 №... от ** ** ** следует, что механизм ДТП от ** ** ** (от начальной до конечной фазы), развивался следующим образом: автомобиль ... двигается в прямом направлении по средней полосе движения по ..., от ... к ... через ... (начальная фаза); автомобиль ... двигается в прямом направлении по ... от ... в сторону ..., для последующего совершения маневра налево в сторону ... (начальная фаза).

Автомобиль «...» двигался со скоростью от 62 до 67 км/ч (17,22 - 18,61 м/с) при разрешенной скорости движения на выбранном участке движения 60 км/ч 16,67 м/с).

Автомобиль «...» пересек дорожный знак 6.16 («стон-линия») на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не располагая технической возможностью остановиться перед данной линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку моменту начала пересечения соответствует начало включения желтого сигнала светофора. Въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора и продолжал движение в заданном направлении через перекресток «...», не располагая технической возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения, поскольку моменту начала пересечения соответствует начало включения желтого сигнала светофора.

Для водителя автомобиля «...» в определенный момент времени после пересечения стоп-линии), в момент пересечения условной осевой линии автомобилем ...» и начала движения (во встречном направлении), наступил момент опасности, обусловленный маневром левого поворота водителем автомобиля «...», пересекая траекторию водителя автомобиля «...».

Автомобиль «...» начал совершать маневр государственный левого поворота регистрационный на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при котором водитель автомобиля «...», уже въехал на функциональную зону регулируемого перекрестка.

Для автомобиля «...» в определенный момент времени (перед началом маневра левого поворота), в момент пересечения дорожного знака 6.16 (стоп-линии) водителем автомобиля «...» на желтый сигнал светофора, также наступил момент опасности, который водитель автомобиля «...» был в состоянии обнаружить, для принятия мер согласно абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В процессе взаимного сближения участников, водитель автомобиля «...» начал и продолжил выполнение маневра левого поворота с проезжей части ... в сторону ..., пересекая траекторию движения водителя автомобиля «...» (т.е. двигался прямо).

В определенный момент времени водитель автомобиля «...», после обнаружения выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля «...» допустил резкое воздействие на тормозной привод с одновременным вращением рулевого колеса (вправо), с изменением первоначальной траектории движения, направленной в сторону ... (т.е. в сторону выполнения маневра водителем автомобиля «...» поворот налево).

В процессе описанного выше сближения автомобиля «...» (в стадии заполнения маневра поворота налево при съезде с проезжей части по ... в сторону ...) и автомобиля «Volkswagen ...» (к стадии непрерывного экстренного торможения, с одновременным вращением рулевого колеса вправо), произошло двукратное столкновение приблизительно на границе пересечения ... и ..., с образованием механических повреждений кузова и оперения (кульминационная фаза).

После описанного выше взаимодействия оба участника ДТП переместились до конечных мест, зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП и схеме места ДТП ГТБДД от ** ** ** (конечная фаза).

В сложившейся ситуации водитель «...» одновременно воздействовал на тормозной привод, так и на рулевое колесо, инициируя изменение курсового статуса в зимнее время года, обусловленное мерами экстренного торможения для предотвращения аварийной ситуации (т.е. столкновения с автомобилем «...»), перед которой водитель автомобиля «...» находился в статусе непрерывного совершения маневра левого поворота при съезде с ....

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» Косолапова Т.А. при приближении к регулируемому перекрестку улиц «...» по ..., въехала на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» Забоев М.А., двигаясь и приближаясь к регулируемому перекрестку улиц «...» по ..., въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: абз. 1,2 п. 10.1.

В дорожной ситуации от ** ** ** действия водителя автомобиля «...» Забоева М.А. при движении по ... со стороны ... в сторону ... через ..., не соответствовали техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ, поскольку при проведении исследования установлен факт превышения скорости в момент въезда на регулируемый перекресток «...», не своевременное реагирование на момент возникновения объективной опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить с рабочего места, а также необоснованное применение маневра вправо в процессе непрерывного экстренного торможения (т.е. резкое воздействие на рулевой и тормозной механизм), что в совокупности привело к неконтролируемому заносу кузова вправо с последующим разворотом против часовой стрелки, при этом контактное взаимодействие произошло в момент практического окончания маневра левого поворота водителем автомобиля «...».

При безусловном выполнении требований п. 10.1 (абз 1,2) ПДД РФ водителем автомобиля «...» Забоевым М.А., перекрестное столкновение с автомобилем ...» государственный регистрационный номерной знак «О ...» в дорожной ситуации от ** ** **, на регулируемом перекрестке, было бы полностью исключено.

В дорожной ситуации от ** ** ** действия водителя автомобиля «...» Косолаповой Т.А. при движении по ... со стороны ... в сторону ... не соответствовали техническим требованиям п.8.1 и п.8.9, поскольку въехав на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, при выполнении маневра левого поворота (на желтый сигнал светофора), не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля «...», движущемся во встречном направлении прямо), при этом по отношению к автомобилю «...», водитель автомобиля «...» находился в статусе («помеха справа», должна был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля «...», вынудила водителя автомобиля «...» изменить траекторию движения и скорость, при этом само первичное столкновение произошло в момент практического завершения маневра левого поворота с ... в строну ....

В дорожной ситуации от ** ** ** фактически выполненные действия водителя автомобиля «...» Забоева М.А., не соответствующие техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, являются одной из главных причин столкновения ДТП), а действия водителя автомобиля «...» Косолаповой Т.А., противоречащие требованиям п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ - необходимым условием его возникновения. При этом фактически выполненные действия водителя автомобиля «...» Косолаповой Т.А. в усматриваемой дорожной ситуации от ** ** **, не соответствующие техническим требованиям п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, также являются одной из главных причин столкновения (ДТП).

В дорожной ситуации от ** ** ** фактически выполненные действия водителя автомобиля «...» Косолаповой Т.А. в момент начала совершения маневра поворота налево на регулируемом перекрестке и в процессе его продолжения в сторону ... с ... при приближении водителя автомобиля (...» Забоева М.А. во встречном направлении (справа) были бы направлены на создание аварийной ситуации.

В дорожной ситуации от ** ** ** фактически выполненные действия водителя автомобиля «...» Забоева М.А. в момент проезда регулируемого перекрестка «...» при приближении автомобиля «...» во встречном направлении были бы направлены на создание аварийной ситуации, конечный исход развития которой уже не зависел от действий водителя автомобиля «...». поскольку последний водитель находился в процессе завершения маневра левого поворота, а водитель автомобиля «...» в стадии потери курсовой устойчивости, инициированной самим водителем в процессе экстренного торможения при одновременном воздействии на рулевое колесо.

Поскольку в сложившейся дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» Забоев М.А. превысил скоростной установленный режим, двигался со скоростью 62-67 км/ч на выбранном участке дороги при ограничении скорости в 60 км/ч, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, т.е. по объяснениям водитель двигался со скоростью 40-50 км/ч, тогда как реальная (действительная) скорость движения в момент въезда на перекресток «...» составляла 66 км/ч (18,33 м/с) вместо разрешенных 60 км/ч (16,67 м/с).

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» Забоев М.А. имел преимущество (приоритет) по отношению к водителю автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный номерной знак «...» по определению, так как в сложившейся дорожной ситуации на регулируемом перекрестке очередность проезда ПДД РФ не оговорена, то в данном случае при выполнении водителем автомобиля «...» маневра «поворот налево», кроме п.8.1 ПДД РФ. работает п.8.9 ПДД РФ. согласно которому, водитель перед началом маневра должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля «...», совершавшего движение во встречном направлении прямо, поскольку траектории движения участников перед столкновением пересекались и в процессе выполнения маневра водителем автомобиля «...», водитель автомобиля «...» приближался справа.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» Забоев М.А. имел право продолжить движение в выбранном (прямом) направлении, поскольку не располагал технической возможностью остановиться перед проекцией дорожного знака «6.16» (стоп-линия) и стационарного светофорного объекта без применения мер экстренного торможения (п.6.14 ПДД РФ) и при экстренном торможении при разрешенной скорости движения в данный момент времени (60 км/ч) и при условии реального скоростного режима в 67 км/ч), следовательно, водителю разрешалось дальнейшее движение в прямом направлении через перекресток.

В дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля «...» государственный регистрационный номерной знак «О ...» (Косолапова ТА.), совершила въезд на регулируемый перекресток улиц «...» на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в процессе движения совершала маневр поворот налево» на желтый сигнал светофора, пересекая траекторию движения водителя автомобиля «...», совершающего движение в прямом направлении, который совершил въезд на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, не располагая технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», без применения мер экстренного торможения, регламентированного требования п.6.14 ПДД РФ.

Объяснения водителя автомобиля «...» Забоева М.А. частично противоречат видеозаписям с места ДТП от ** ** **, а именно: скорость движения автомобиля составляла от 62 до 67 км/ч (17,22 — 18,61 м/с) при разрешенной скорости движения на выбранном участке движения 60 км/ч (16,67 м/с), а не 40-50 км/ч (11,11-13,89 м/с) как указано в объяснениях, т.е. водитель не контролировал скоростной режим своего автомобиля, что не соответствует п. 10.1 абз.1 ПДД РФ; автомобиль въехал на перекресток ...» на желтый (запрещающий) свет светофора, а не на зеленый как указано в объяснениях, при этом не располагал возможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к мерам экстренного торможения (т.е. въехал на перекресток правомерно с позиции ПДД РФ); водитель поздно среагировал на момент возникновения опасности, нажал на тормозной привод с одновременным воздействием на рулевой механизм, т.е. совершил резкий поворот рулевого колеса в правую сторону относительно хода движения, что в свою очередь противоречит требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, в котором не указывается, что торможение должно быть экстренным, но указаны лишь меры по снижению скорости (например: уменьшение подачи топлива через педаль акселератора, плавное торможение, переключение на более низкую передачу при МКПП. воздействие на механический ручной тормоз).

Объяснения водителя автомобиля «...» Косолаповой Т.А. полностью соответствуют видеозаписям с места ДТП от ** ** **.

С учетом указанного экспертного заключения, судом первой и апелляционной инстанции установлена обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Данное обстоятельство в рамках настоящего спора сторонами не оспаривалось.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «...», проведенному по инициативе страховщика, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 136 784,35 руб., с учетом износа – 109 400 руб.

** ** ** между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 54 700 руб., т.е. в размере ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного ООО «...».

Данное соглашение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на момент рассмотрения спора), согласно которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, условия заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование» сторонами исполнены, участниками судебного разбирательства не оспорены.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, возмещенные страховой компанией, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в причинении технических повреждений автомобилям.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 400 руб.

Не согласившись в результатами проведенной истцом оценки, ответчик представил экспертное заключение эксперта ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 899,51 руб., с учетом износа – 123 873,11 руб.

Судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 049 руб., с учетом износа – 141 334 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ** ** ** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом, судом учитывается, что результаты заключений ИП ФИО8 и ФИО9 не выходят за пределы 10% статистической погрешности.

Мотивированных возражений относительно проведенной судебной экспертизы стороной ответчика не представлено, а лишь указано на возмещение ущерба по определенной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 52 674,50 руб. обоснованными.

Также подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания в ответчика расходы истца, связанные с проведением экспертного исследования в размере 12 000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено определением размера ущерба, причиненного автомобилю истца в рамках дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец понёс расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Забоева Максима Александровича (...) в пользу Лоскутова Анатолия Кузьмича (...) ущерб в размере 52 674 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.