Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-3323/2023;) ~ М-2647/2023 от 11.09.2023

76RS0024-01-2023-004848-52

Дело № 2-235/2024

Принято в окончательной форме 15.05.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

истца Денисова Д.С.,

ответчика Буровой А.С.,

представителя ответчика Рухленко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.С. к Буровой А.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика:

ущерб 116856 руб., расчет: 136700-19600-244,

расходы на оплату услуг эксперта 5200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 3641 руб.,

почтовые расходы 387,36 руб.

С учетом уточнения требований после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика:

ущерб 73715,38 руб., расчет: 93604,94-19600-289,56,

расходы на оплату услуг эксперта 5200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 3641 руб.,

почтовые расходы 387,36 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Денисову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Денисова Д.С., и а/м Рено Сандеро, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Буровой А.С.

Водитель а/м Рено Сандеро, гос.рег.знак НОМЕР вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 19600 руб., между сторонами подписано соглашение на основании подп. ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению о стоимости восстановления ТС ИП Трещин В.В. №01/09/23 от 05.09.2023 г. расчетная стоимость восстановительных расходов ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР, в полном объеме составляет 136700 руб. Стоимость заключения составляет 5200 руб. Таким образом, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 116856 руб., расчет 136700-19600-244 (утилизационная стоимость поврежденных деталей).

Кроме того, 11.09.2023 года между истцом и ИП Поляковым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг: консультация, составление и направление искового заявления. Стоимость услуг составила 10000 руб.

Исходя из уточненного иска, истец уменьшил сумму возмещения вреда на 43140,62 руб., расчет: 93604,94-19600-289,56=73715,38 руб.

Истец также просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях доводах и основаниях.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х ТС:

- а/м Фольксваген Поло, г.р.з. НОМЕР принадлежащего на момент ДТП Денисову Д.С. и под его управлением,

- а/м Рено Сандеро, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего на момент ДТП Буровой А.С. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

В пункте 15 Извещения о ДТП от 09.08.2023 года, подписанного обоими участниками ДТП, ответчик вину в ДТП признала.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2023 года между Денисовым Д.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик выплатил истцу денежные средства в общем размере 24600 руб., в т.ч. 19600 руб. - страховое возмещение, 5000 руб. - компенсация услуг аварийного комиссара.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик, что следует из представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

В действиях второго водителя-участника ДТП вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Материалы дела доказательств для иного вывода не содержат.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключения эксперта № 0902-24, составленном ООО СБК «Партнер», эксперт Бобушкин С.А.:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП от 09.08.2023 года:

- исходя из среднерыночных цен по Ярославской области без учета износа автомобиля, по состоянию на дату расчета составляет 93604,94 руб.

УТС исследуемого КТС расчету не подлежит,

- исходя из Единой методики по состоянию на 09.08.2023 г. без учета износа заменяемых запасных частей составляет 30200 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 20600 руб.

- исходя из Единой методики по состоянию на дату расчета без учета износа заменяемых запасных частей составляет 33600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 22300 руб.

2. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Фольксваген поло, 2017 года ка, VIN НОМЕР, г.р.з. НОМЕР поврежденного в результате ДТП от 09.08.2023 года, по состоянию на 09.08.2023, а также по состоянию на дату расчета составляет 289,56 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в обозначенной области. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Заключение судебного эксперта ответчиком по существу не оспорено, закладывается в основу решения суда.

Доводы стороны истца заслуживают внимания.

Доводы стороны ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, принятых судом как достаточных.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 73715,38 руб., расчет: 93604,94-19600-289,56.

При учете в расчетах размера ущерба величины утилизационной стоимости заменяемых запчастей ТС истца оснований обязывать истца передать ответчику подлежащие замене запасные части ТС истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

расходы на оплату услуг эксперта 5200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины 3641 руб.,

почтовые расходы 387,36 руб.

расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком; факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов в заявленном размере 10000 руб., полагая его не завышенным.

Между тем, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2411 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины (1230 руб.) подлежит возврату из соответствующего бюджета при подаче истцом отдельного заявления об этом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- 73715,38 ░░░. – ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5200 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2411 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 387,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░