Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 14.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2022 года

Судья Волоколамского городского суда <адрес> Коняхина Е.Н.

Рассмотрев частную жалобу АО «ОТП Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «ОТП Банк» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа АО «ОТП Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ должником было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым должник заключил с заявителем договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В подтверждение заключения договора представлено заявление ФИО3 на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, установив, что в представленных документах отсутствует договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции, поскольку представленные документы не подтверждают с достоверностью факт заключения между АО «ОТП Банк» и ФИО3 кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа. С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения.

Частную жалобу АО «ОТП Банк» - оставить без удовлетворения.

Судья