Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2020 ~ М-1091/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1735/2020

УИД 74RS0003-01-2020-001271-64

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                22 июня 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Шарипову К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шарипову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.02.2018 года № в сумме 421 780,22 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 13 417,80 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY Emgrand X7 (идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2014, цвет Бежевый).

В обосновании иска указано, что 27.02.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым К.И. заключен кредитный договор № на сумму 437 499 руб. под 23,7% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик возврат кредита и уплату процентов не производит, в связи, с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля, на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Шарипов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Шариповым К.И. заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Совкомбанк» представляет Шарипову К.И. кредит в размере 437 499 руб. под 23,7% годовых на срок 60 месяцев, а Шарипов К.И. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения платежей в сумме 12 598,03 руб.; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Обязательства истца по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела выпиской по счету ответчика.

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору на 20.02.2020 года составляла 421 780,22 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 354 454,73 руб.,

- долг по процентам 38 531,79 руб.,

- долг по процентам за просроченный основной долг 1 505,65 руб.,

- долг по неустойке по ссудному договору 26 028,91 руб.,

- долг по неустойке на просроченную ссуду 1 259,14 руб.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с суммой просроченной задолженности, размер процентной ставки, по которой начисляется неустойка, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита с 27 288,05 руб. до 7 288,05 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шарипова К.И, суммы задолженности по кредитному договору от 27.02.2018 года № в размере 401 780,22 руб., которая состоит из:

- основного долга 354 454,73 руб.,

- долга по процентам 38 531,79 руб.,

- долга по процентам за просроченный основной долг 1 505,65 руб.,

- долга по неустойке по ссудному договору 7 028,91 руб.,

- долга по неустойке на просроченную ссуду 259,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По условиям кредитного договора в обеспечения исполнения всех своих обязательств по данному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки GEELY Emgrand X7(идентификационный номер (VIN) №, года выпуска 2014, цвет Бежевый).

Предмет залога в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца возмещение его расходов по уплате государственной пошлины на сумму 13 417,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1144400000425) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░░░░ № ░ ░░░░░ 401 780,22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 417,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ GEELY Emgrand X7(░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░░░ 2014, ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░