Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-356/2022 от 15.03.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года                                                                              <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» по доверенности ФИО3 на постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский», как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 65115 – А4, государственный регистрационный знак Т 100 ОР 77, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. по адресу: а/д «Железнодорожный – Новый Милет – Торбеево», 2 км + 265 м, н.<адрес> – Романово ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 – А4, государственный регистрационный знак Т 100 ОР 77, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» по доверенности ФИО3 обжалует его, просит постановление изменить, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Министерство экологии и природопользования <адрес> извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере охраны окружающей среды.

Согласно п. «к» ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в <адрес>" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. 5.2-5.3 Распоряжение Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>" перемещение ОССиГ по территории <адрес> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Распоряжение Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>" нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. по адресу: а/д «Железнодорожный – Новый Милет – Торбеево», 2 км + 265 м, н.<адрес> – Романово ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 65115 – А4, государственный регистрационный знак Т 100 ОР 77, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, фотоматериалами средства фиксации «Автоураган», заводской номер AS5000684; сведениями о зарегистрированных транспортных средствах, и другими материалами дела.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» имеет модель «АвтоУраган – ВСМ2», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанные доказательства получены без нарушений требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Действия ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» по ч. 1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Не оспаривая существо правонарушения, защитник просит снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Санкция ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» является бюджетным учреждением, ранее к административной ответственности не привлекалось, а также финансовое положение учреждения, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», снизив размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника управления государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский», изменить, снизив размер назначенного ГБУ <адрес> «<адрес> Косино – Ухтомский» административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

    Судья – подпись

    Копия верна: судья                               М.В. Самозванцева