Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-398/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-410/2022

79RS0006-01-2022-000694-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                                  01 августа 2022 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                 Пешковой Е.В.

при секретаре        Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Красич Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Красич А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10.01.2020 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 248 643 рублей 78 копеек на срок по 10.01.2025 под 11,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 248 643 рублей 78 копеек. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на 24.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 150 806 рублей 28 копеек, из них 1 031 845 рублей 96 копеек- основной долг; 113 065 рублей 43 копейки- плановые проценты за пользование кредитом; 5 894 рубля 89 копеек- пени с учетом снижения штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 150 806 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

    Ответчик Красич А.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Красич А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 248 643 рублей 78 копеек под 11,9% годовых на 60 месяцев, то есть по 10.01.2025 г.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно расчету задолженности, 10.01.2020 г. Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет Красич А.И. денежные средства в размере 1 248 643 рублей 78 копеек. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно п. 3.1.1 Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО) банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При неисполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Судом установлено, что ответчик Красич А.И. свои обязательства по возврату долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.04.2022 г. составляет 1 150 806 рублей 28 копеек, из них 1 031 845 рублей 96 копеек- основной долг; 113 065 рублей 43 копейки- плановые проценты за пользование кредитом; 5894 рубля 89 копеек- пени.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком Красич А.И. расчет задолженности не оспорен. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору и ной задолженности не представлено.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов имело место, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без внимания. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению. С ответчика Красич А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 150 806 рублей 28 копеек, из них 1 031 845 рублей 96 копеек- основной долг; 113 065 рублей 43 копейки- плановые проценты за пользование кредитом; 5894 рубля 89 копеек- пени.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 13 954 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 7702070139) к Красич Анатолию Ивановичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красич Анатолия Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 10.01.2020 № в размере 1 150 806 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 954 рублей, всего взыскать 1 164 760 рублей 28 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 г.