Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-2680/2022;) ~ М-1898/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-52/2023

УИД 22RS0065-02-2022-002572-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре      Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Алексея Владимировича, Коняевой Ирины Валерьевны к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.В., Коняева И.В. (истцы) обратились в Индустриальный районный суд                 г. Барнаула с исковым заявлением к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул»:

-        в пользу Коняева А.В. денежную сумму в размере 66 711 рублей за предстоящие расходы на устранение данных недостатков,

- в пользу Коняевой И.В. денежную сумму в размере 66 711 рублей за предстоящие расходы на устранение данных недостатков;

- в пользу Коняева А.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;

- в пользу Коняевой И.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей;

- в пользу Коняевой И.В. убытки в размере 12 000 рублей по оплате экспертных услуг;

- в пользу Коняева А.В. убытки в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг;

- в пользу Коняевой И.В. убытки в размере 10 000 рублей по оплате юридических услуг;

-           в пользу Коняева А.В. и Коняевой И.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2020 между истцами и ответчиком ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» заключен договор участия в долевом строительстве № 143-101-296 от 21.09.2020, в соответствии с которым Истцами приобретена квартира № 296, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 101

20.01.2022 Истцами были обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем проведено экспертное исследование ИП Сушковой Ириной Анатольевной. В ходе проведения экспертизы выявлен недостатки выполненных работ в помещениях вышеуказанной квартиры. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 208 013 руб.

18.03.2022 ответчику направлена претензия о возмещении предстоящих расходов на устранение недостатков в срок 10 дней с момента предъявления требования, то есть в срок до 28 марта 2022 года. Поскольку в добровольном порядке законное требование Истцов не было удовлетворено, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                   ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Дом солнца».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в квартире №296 по улице Балтийская, 101, в городе Барнауле, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков экспертом определена в 133 422 рубля, в связи с чем просим взыскать данные расходы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, ссылался на то, что согласно положениям заключенного договора у Ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки Жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков); Согласно п. 2 Акта приема-передачи Жилого помещения Участником произведен осмотр Жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием Жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию Жилого помещения и Объекта Участник не имеет. Обязательства по Договору исполнены Застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству Жилого помещения и Объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки Жилого помещения, срокам передачи Жилого помещения Участник не имеет. Согласно п.4. Акта приема-передачи стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно п. 3. Акта приема-передачи, недостатки отделочных работ, которые были выявлены при приемке, но не были указаны Участником при подписании настоящего Акта, Застройщиком устраняться не будут. Просил снизить размер взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса и эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Коняев А.В. и Коняева И.В. заключили договор участия в долевом строительстве № 143-101-296 от 21.09.2020, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный подпунктом 2.4.4 пункта 2.4 настоящего договора строк построить создать объект строительства - жилой дом по адресу: г. Барнаул, Балтийская, 101, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилое помещение - 1 комнатную квартиру № 296, расположенную на 3 этаже, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в пункте 1.1.3 данного договора в общую совместную собственность.

Согласно п. 3.1.3 Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными п. 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям установленным приложением №2 к договору.

22.11.2021 ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, Балтийская, 101 в эксплуатацию (л.д. 30-36).

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи 20.12.2021/л.д. 6/.

21.01.2022 истцами были обнаружены недостатки помещения, в связи с чем проведено экспертное исследование №08С/22 ИП Сушковой И.А., согласно которому были выявлены недостатки выполненных работ в помещениях квартиры №296 по улице Балтийская, 101, г. Барнаул, стоимость устранения которых экспертом определена в 208 013 руб. (л.д.15-19).

17.03.2022 истцами в адрес ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» направлена претензия, в которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 208 013 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсировать моральный вред 20 000 руб. (л.д. 20-21).

Претензия получена ответчиком 18.03.2022, но требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 09.17-22-СТЭ от 19.12.2022 на основании проведенного исследования экспертом установлено, что в квартире № 296 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 101, имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ, которые указаны в исковом заявлении и экспертном исследовании ИП Сушковой И.А.:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

• Механическое повреждение сэндвич-панели балконной двери в составе балконного блока в помещении №3, №4, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

• На дверном блоке в составе балконного блока не удалена защитная пленка с сэндвич-панели в помещении № 3, 4, что не соответствует п. Г11 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Стены и перегородки:

• Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении № 1 составляет 7 мм, в помещении №3 составляет 7-8 мм, в помещении №4 составляет 9-15 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

• Неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №2 составляет 5-6 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

• На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 4 имеется морщины, отставание обоев от стен, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Полы:

• Напольное покрытие из плитки в помещении №2 имеет уступы между смежными плитками, отклонение поверхности от плоскости и составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

• Между стеной и плинтусами имеются зазоры в помещении № 4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

• Поверхность покрытия полов из линолеума имеет неровности поверхности, повреждение линолеума (прогар) в помещении №4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

На основании ответа на первый вопрос экспертом установлены следующие недостатки в помещении обследуемой квартиры, которые возникли по следующим причинам:

Оконные и дверные блоки из ПВХ профиля:

• Механическое повреждение сэндвич-панели балконной двери в составе балконного блока в помещении №3, №4, что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Данный недостаток является эксплуатационным и мог возникнуть как стадии строительства, так и после передачи квартиры собственнику.

Недостаток является явным.

• На дверном блоке в составе балконного блока не удалена защитная пленка с сэндвич-панели в помещении № 3, 4, что не соответствует п. Г11 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Данный недостаток является следствием нарушения технологии установки оконного блока из ПВХ и возник на стадии эксплуатации.

Недостаток является явным.

Стены и перегородки:

• Неровности плавного очертания вертикальной оштукатуренные и шпаклеванные поверхности стен и перегородок в помещении № 1 составляет 7 мм, в помещении №3 составляет 7-8 мм, в помещении №4 составляет 9-15 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

• Неровности облицованной поверхности стен и перегородок в помещении №2 составляет 5-6 мм (см. выше рис. 1), что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Недостатки являются скрытыми.

• На оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях 4 имеется морщины, отставание обоев от стен, что не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Данный недостаток является следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства.

Недостаток является явным.

Полы:

• Напольное покрытие из плитки в помещении №2 имеет уступы между смежными плитками, отклонение поверхности от плоскости и составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Недостаток является скрытым.

• Между стеной и плинтусами имеются зазоры в помещении № 4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Недостаток является явным.

• Поверхность покрытия полов из линолеума имеет неровности поверхности, повреждение линолеума (прогар) в помещении №4, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Недостаток является явным.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства отделочных работ и образовались на стадии строительства. Недостаток в части прогара линолеума является эксплуатационным и мог возникнуть как стадии строительства, так и после передачи квартиры собственнику.

Установленные недостатки при ответе на первый вопрос являются устранимыми. Обследуемая квартира №296, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 101, с учетом установленных недостатков в качестве выполненных строительно-монтажных работ и ее технического состояния не нарушает требованиям ст.10 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, пригодна для дальнейшего проживания.

Виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков в качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры № 296, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 101, приведены в таблице № 1 в исследовательской части.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате производственных дефектов, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету (см. Приложение №1 (Экспертный расчет №1 на 4 квартал 2022 года)) составляет: 133 422 руб.

При расчете стоимости устранения недостатков в помещениях обследуемой квартиры, экспертом не учитывалась стоимость материалов, которые возможно повторно использовать на объекте исследования после устранения недостатков. Также стоит отметить, что в соответствии с Приказом № 592/пр от 6 октября 2020 г. МДС 81-35.2004 отменен и не действует с октября 2020 года.

Эксперт Казанина Е.А. в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснила, что в рассматриваемом случае применяются требования СП в части требований по отделке помещений, наличие разработанного технического регламента не свидетельствует об отсутствии обязанности соблюдения действующих требований законодательства, методика измерений нарушена не была.

Проанализировав заключение эксперта ИП Сушковой И.А. №08С/22, заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 09.17-22-СТЭ от 19.12.2022, заслушав пояснения эксперта Казаниной Е.А., суд принимает за основу при вынесении решения выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 09.17-22-СТЭ от 19.12.2022, поскольку экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ в жилых помещениях, потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Достоверных, бесспорных и допустимых доказательств иной стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта ООО «Альянс-Эксперт» № 09.17-22-СТЭ от 19.12.2022, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Довод представителя ответчика на то, что истцы не указали в акте приема - передачи квартиры, указанные недостатки, в связи с чем не имеют права предъявлять требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, судом не принимается во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства по данному основанию.

При рассмотрении дела сторона ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддержала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 133 422 рублей в равных долях по 66 711 руб., поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: спорная квартира передана с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Также ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133 422 руб., по 66 711 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителя, на получение качественного товара, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.

В связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда размер, которого суд определяет по 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 68 711 руб. в пользу каждого из истцов (133 422 руб. + 4000 руб. /2).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Верховными Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт I статьи 2. пункт 1 статьи 6. пункт I статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть I статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумм)" неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление сторона ответчика заявила ходатайство о снижении штрафа, обосновывая несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные разъяснения подлежат применению и в отношении требований истцов о взыскании штрафа.

В судебных заседаниях представитель ответчика также ссылался на финансовые трудности, обязательства перед иными дольщиками и возможные последствия взыскания штрафа в полном объеме в виде банкротства ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 34 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 34 000 руб., по 17 000 рублей в пользу каждого истца, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Истец Коняева И.В. просила взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного заключения эксперта ИП Сушковой И.А. №08С/22 от 04.02.2022 в размере 12 000 руб.

Согласно акту №12 от 11.02.2022 стоимость экспертного исследования квартиры № 296 по улице Балтийская,101, в г. Барнауле составила 12000 руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом Коняевой И.В. в указанном размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Данные расходы истца суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в целях предъявления иска и обоснования позиции по имущественным требованиям, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу Коняевой И.В. путем взыскания с ответчика суммы в размере 12 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2021, по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам и трудовым спорам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензии, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, иные работы/услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает в себя все расходы Исполнителя.

Стороной истца оплачено по договору оказания юридических услуг 20 000 руб., что подтверждается чеком №200 от 26.05.2022.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя сторона истца понесла для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5000 руб. в пользу каждого истца, находя данную сумму разумной и соразмерной платой за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

ООО «Альянс-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 28 800 руб.

Учитывая, что требование истцов о взыскание расходов удовлетворены, с ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 руб.

Ответчик ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» возражении на иск заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула в части взысканных сумм штрафа сроком до 30.06.2023.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом, по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 абзаца 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанное Постановление Правительства распространяется не только на вопросы применения неустойки, штрафа, пени, но и на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на правоотношения по взысканию убытков. Взыскание расходов на устранение недостатков квартиры является способом возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 в части уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 168 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) в пользу Коняева Алексея Владимировича (паспорт 01 01 469926, выдан Угловским РОВД Алтайского края, 06.04.2001), в счет стоимости устранения недостатков 66 711 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, штраф в сумме 17 000 руб., всего 102 711 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) в пользу Коняевой Ирины Валерьевны (паспорт 01 09 355231, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Угловское, 17.04.2009), в счет стоимости устранения недостатков 66 711 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, штраф в сумме 17 000 руб., всего 90 711 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предоставить ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» отсрочку исполнения решения в части уплаты штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4168,44 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 2221255988) в счет возмещения судебных расходов 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Верно, судья                               А.В. Фомина

Решение суда на ________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания                                                 

Подлинный документ подшит в деле № 2-52/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Дело № 2-52/2023

УИД 22RS0065-02-2022-002572-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

16 февраля 2023 года                          город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре      Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняева Алексея Владимировича, Коняевой Ирины Валерьевны к ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) в пользу Коняева Алексея Владимировича (паспорт 01 01 469926, выдан Угловским РОВД Алтайского края, 06.04.2001), в счет стоимости устранения недостатков 66 711 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей, штраф в сумме 17 000 руб., всего 102 711 руб.,

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) в пользу Коняевой Ирины Валерьевны (паспорт 01 09 355231, выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. Угловское, 17.04.2009), в счет стоимости устранения недостатков 66 711 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, штраф в сумме 17 000 руб., всего 90 711 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Предоставить ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» отсрочку исполнения решения в части уплаты штрафа до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» (ИНН 2225161032) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4168,44 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН 2221255988) в счет возмещения судебных расходов 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья         А.В. Фомина