Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 03.06.2024

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Терней                                                                    4 июня 2024 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: судьи ВласовойЮ.В., при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края № 2-350/2024-87 от 05.04.2024 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Холодок» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в обоснование указав, что ответчик является собственником земельного участка № 20 с кадастровым №, расположенного в границах территории СНТ «Холодок», по адресу: <адрес> Ответчик не является членом СНТ «Холодок». Решениями общего собрания членов СНТ «Холодок» от 02.12.2020, от 26.09.2022 и от 07.07.2023 определены членские и целевые взносы, в том числе установлен целевой взнос на обслуживание электрохозяйства в 2023 году в размере 600 рублей. В период с 01.01.2020 по 01.01.2024 ответчиком не исполнялась обязанность по внесению указанных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 100,00 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в размере 19 860,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 213,33 рублей, почтовые расходы в размере 532,34 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела уведомлялась по адресу регистрации, конверт возвращен почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района 5 апреля 2024 г. принято решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Холодок». С Герасимовой Н.В. в пользу СНТ «Холодок» взыскана сумма задолженности по плате, равной членским взносам, за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 11 000,00 рублей; сумма задолженности по плате целевых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 100,00 рублей; неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 19.01.2024 (предел исковых требований) в размере 13 240,20 рублей (с учетом положения ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 337,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,00 рублей, а всего взыскано 26 587 рублей 54 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, просит его отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Холодок» в связи с отсутствием в приложении к исковому заявлению надлежащих (допустимых) доказательств в виде заверенных надлежащим образом оригиналов протоколов общих собраний СНТ «Холодок» за 2020-2023 годы. Автор жалобы ссылается на то, что при отсутствии факта вручения ей повестки на 05.04.2024, суд вынес решение по существу без проведения беседы и предварительного слушания. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по содержанию имущества СНТ общего пользования, поскольку такое имущество не существует. По мнению автора жалобы решения общих собраний СНТ по утверждению членских и целевых взносов на 2020-2023 годы ничтожны, так как проведены с нарушением установленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курындина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявил, о причинах своей неявки суд не известил.

С учетом положений ст. 167, ст.327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца СНТ «Холодок» и ответчика Герасимовой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав и оценив доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 - 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"      ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной выше статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 упомянутой статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик Герасимова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010420:196 по адресу: <адрес>, урочище Таежное, с/т «Холодок», участок № 20 (л.д. 23-25).

Герасимова Н.В. не является членом СНТ, на территории которого расположен ее земельный участок.

В соответствии с Уставом СНТ «Холодок», Внутренним регламентом СНТ «Холодок» общим собранием членов товарищества устанавливается размер платежей и взносов для членов СНТ и лиц, не являющихся членами Товарищества.

Согласно выписке из Протокола общего собрания членов СНТ «Холодок» от 02.12.2020 N 1 на 2020 г. размер платежей и взносов утвержден в размере 2500 руб. (л.д. 20). Указанный размер платежей продолжал действовать также и в 2021 г. в связи с отсутствием кворума на общем собрании СНТ и не утверждением приходно-расходной сметы на текущий год (п. 3.4 Внутреннего регламента СНТ «Холодок»).

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Холодок» № 4/22 от 26.09.2022 для членов и лиц, не являющихся членами товарищества, в 2022 г. размер членских взносов оставлен в размере 2 500,00 рублей, при этом с 2023 года установлен размер членских взносов в размере 3 500,00 рублей с собственника земельного участка, целевого взноса в размере 500,00 рублей, срок уплаты которых до 30 мая текущего года (л.д. 21).

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Холодок» № 2/2023 от 07.07.2023 для собственников участков, подключённых к электролинии товарищества, установлен ежегодный размер целевого взноса (платы) – 600,00 рублей, согласно финансово-экономического обоснования размера взноса, срок уплаты установлен до 30 сентября текущего года (л.д. 22).

Мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанные решения общего собрания товарищества не обладают ни одним из признаков ничтожности, указанных в ст. 181.5 ГК РФ. Ответчиком они также не оспорены.

Поскольку вышеуказанные решения общего собрания членов товарищества, установившие размер платежей, в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны, отсутствуют доказательства их ничтожности, суд первой инстанции принял указанные решения в качестве доказательств по делу и расчета размера задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств по оплате ответчиком вышеуказанных платежей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Герасимовой Н.В. задолженности по плате равной членским взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 11 000,00 рублей, суммы задолженности по плате целевых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 100,00 рублей, неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 19.01.2024 (предел исковых требований) в размере 13 240,20 рублей (с учетом положения ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 337,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,00 рублей, а всего 26 587 рублей 54 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по плате, равной членским взносам, и целевых взносов в размере 12 100,00 рублей, поскольку они обоснованы, мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В то же время, проверяя обоснованность взысканной с ответчика, не являющегося членом СНТ, суммы неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 19.01.2024 в размере 13 240,20 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с частями 9-10 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Согласно пункту13.8Устава СНТ "Холодок" в случае несвоевременной уплаты взносов и платы садоводами, ведущими садоводство без членства в СНТ, взимается пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, положениями действующего законодательства, в том числе статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор с СНТ "Холодок" ответчиком в спорный период не заключался, членом СНТ ответчик не являлся, в связи с чем, ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не предусмотрено.

В силу изложенного установленная Уставом СНТ "Холодок" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени не может быть применена к ответчику.

Аналогичная правовая позиция по вопросу неустойки изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 5-КГ23-142-К2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Герасимовой Н.В. о том, что СНТ "Холодок" не имеет имущества общего пользования, в связи с чем отсутствует обязанность по несению затрат на его содержание.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником земельного участка не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами, ведущими садоводство в границах товарищества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории. При этом административно-хозяйственные расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, также подлежат оплате ответчиком. Отсутствие членства в СНТ основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, суд приходит к следующему.

Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) "Судебные извещения и вызовы" определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные нормы материального и процессуального права с учетом их обязательного толкования в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.05.2015 N 25 позволяют суду применять презумпцию статьи 165.1 ГК РФ и признавать судебное извещение доставленным участнику процесса только в том случае, если судом были соблюдены требования части 3 статьи 113 ГПК РФ о своевременности направления судебного извещения, которое в последующем было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, сделанной до начала судебного заседания (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в адрес регистрации ответчика заблаговременно (20.03.2024) было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05.04.2024. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80100994469367, размещенному на официальном сайте "Почта России", 26.03.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 03.04.2024 извещение возвращено из-за истечения срока хранения (оборотная сторона л.д. 74), что свидетельствует о том, что от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере была выполнена предусмотренная ст. 113 ГПК РФ процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эта судебное извещение считается доставленным, а Герасимова Н.В. считается надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На момент проведения судебного заседания 05.04.2024 суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, законодательство не обязывает суд в случае однократной неявки ответчика отложить судебное разбирательство.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными также доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в не проведении судом необходимой подготовки к рассмотрению дела, не назначении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание не назначалось, стороны были вызваны судом первой инстанции 05.04.2024к 11 часов 00 минут для проведения примирительных процедур, 05.04.2024 в 11 часов 10 минут назначено судебное заседание по делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам была направлена копия определения суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 18.03.2024 с разъяснением процессуальных прав, юридически значимых обстоятельств, у представителя истца запрошены дополнительные документы (л.д. 1, 67).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного заседания, имеющего своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, не является обязательным.

Представленные истцом доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости и ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Учитывая отсутствие установленных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для истребования у истца оригиналов представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов соответствующими признаку допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате равной членским взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 11 000,00 рублей, сумма задолженности по плате целевых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 100,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1817 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 556,70 рублей, почтовые расходы в размере 337,34 рублей, а всего 14 811,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 05.04.2024 по гражданскому делу № 2-350/2024-87 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Холодок» (ОГРН: 1182536016300; ИНН: 2538950116) сумму задолженности по плате, равной членским взносам, за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 в размере 11 000,00 рублей, сумму задолженности по плате целевых взносов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 100,00 рублей, проценты в размере чужими денежными средствами в размере 1 817,40 рублей, почтовые расходы в размере 337,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,70 рублей, а всего взыскать 14 811 (четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Ю.В.Власова