Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-79/2022;) от 30.11.2022

10RS0012-01-2022-000633-29                        дело № 1–14/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой А.А., Смирнова И.В., Бычихина Д.М,

подсудимого Варивода В.Н.,

защитника – адвоката Чернова С.Г., действующего по назначению суда,

при секретарях судебного заседания Гуль И.В., Радчук С.Г., помощнике судьи Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Вариводы Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного Питкярантским городским судом Республики Карелия

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Варивода В.Н. в период с 22 час. 50 мин. 13 ноября 2021 года до 11 час. 25 мин. 14 ноября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО27., ФИО28., ФИО29. и ФИО30., в которой на законных основаниях проживают ФИО27., ФИО29 и ФИО30.

Далее в вышеуказанный период времени Варивода В.Н., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру, с целью лечь спать в ней, против воли проживающих в ней лиц, заведомо зная, что ФИО27., ФИО35., ФИО29 и ФИО30. в свое жилище его не приглашали, понимая, что действует против воли и желания вышеуказанных лиц, не разрешавших ему проникать в свое жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру, расположенную по <адрес>.

Своими незаконными действиями Варивода В.Н. существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО27, ФИО29. и ФИО30., предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Он же, Варивода В.Н. в период времени с 00 час. 00 мин. 7 июля 2022 года до 15 час. 35 мин. 8 июля 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО41., на фоне личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе ссоры с ней, обусловленных высказыванием ФИО41. оскорблений в адрес Варивода В.Н., действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение ФИО41. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО41. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно с силой нанес последней один удар ногой в левую часть туловища. Своими умышленными преступными действиями Варивода В.Н. причинил ФИО41. закрытую травму грудной клетки: переломы 7-9 левых ребер по среднеподмышечной линии с повреждением левого легкого, ссадины на груди – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Варивода В.Н. вину в инкриминированных преступлениях признал частично, показал, что осенью 2021 года точной даты не помнит, в вечернее время ему позвонила ФИО27. и сказала, что ей для ребенка нужны деньги. Он в тот день он распивал с друзьями спиртное, о чем сказал ФИО27 и попросил перенести встречу на следующий день, но ФИО27 настаивала. Он пришел к ФИО27, они посидели, потом начали скандалить и он ушел к соседу. Заходить в квартиру ФИО27 ему не запрещала, периодически в данной квартире он ночевал, ключей от квартиры ФИО27 ему не давала. Ему нужно было переночевать до утра, поэтому он и вернулся в квартиру. ФИО27 уже не было, дверь в квартиру была открыта, он зашел в квартиру без разрешения, т.к. ранее делал так неоднократно, в квартире он хранит личные вещи. 11 июля 2021 года он, ФИО53 и его мать ФИО41. находились в квартире последней по <адрес>, где распивали спиртное Потом ФИО53 сказала ему, что мать упала и лежит на улице, она разбила нос. Взяв мать на руки, он занес её в дом. Она начала его оскорблять, между ними произошел скандал и он ударил мать один раз ногой в бок с левой стороны После чего они продолжили распивать спиртное. О том, что при ударе он мог сломать матери ребра, не понимал

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Варивода В.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 174-178), согласно которых в ноябре 2021 года находился в Питкярантском районе, распивал спиртные напитки, ему позвонила ФИО27. Приехав к ней, между ними произошел конфликт, после чего он ушел. Потом он вернулся обратно, подошел к двери, которая на замок была не заперта, открыл дверь, прошел в квартиру. Он понимал, что проходит в квартиру незаконно, поскольку в квартире никого не было, свет не горел, дверь ему никто не открывал, в квартиру его никто не приглашал и входить не разрешал, со ФИО27 он не договаривался о том, что вернется в квартиру. Он прошел в комнату и лег спать на кровать. Данная квартира находится в собственности ФИО27, ключей от квартиры у него нет, вещей там не хранил и не хранит. В начале июля 2022 года, точную дату не помнит, вместе с матерью ФИО41 и сожительницей ФИО53 распивали спиртное в квартире по <адрес>…В тот момент он осознавал и предвидел, что ударив мать, он причинит ей телесные повреждения и даже может сломать ей ребра и повредить внутренние органы, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью, поскольку он гораздо сильнее её, а у неё хрупкие кости, при этом наступления тяжких последствия от своих действий он не желал, однако в тот момент был пьян, и поэтому относился к этому безразлично, просто хотел причинить ей телесные повреждения и физическую боль.

По результатам оглашения показаний подсудимый Варивода В.Н. подтвердил их частично, указав, что протокол подписал, не читая, был согласен с тем, что ударил мать и зашел в квартиру без разрешения.

В заявлениях о совершенных преступлениях, Варивода В.Н. признался в том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2021 года незаконно проник в квартиру ФИО27., а также в том, что 7 июля 2022 года по адресу<адрес> нанес один удар ногой ФИО41. в область грудной клетки (т. 1 л.д. 50, 79).

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях кроме его частичного признания подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО27., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-134) она совместно с несовершеннолетними ФИО29 и ФИО30. проживает по адресу<адрес>. В вечернее время 13 ноября 2021 года она находилась дома вместе с ФИО30., в это время к ней в квартиру пришел отец ее дочери - Варивода В.Н., с которым в период с 2013 по 2018 год она совместно проживала. Поскольку Варивода В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был злой, она решила его впустить, надеясь, что последний успокоится и уйдет. Варивода В.Н. прошел на кухню, где стал распивать спиртное, после чего стал вести себя агрессивно, в связи с чем она (ФИО27) стала выгонять Варивода из квартиры, указав ему, что вызовет полицию. В связи с тем, что Варивода не успокаивался, она (ФИО27), взяв дочь, вышла и спряталась на улице от Варивода, который вышел из ее квартиры и ушел к соседу - ФИО69. Она (ФИО27) в это время зашла к себе домой, где выключила свет и ушла к своей матери – ФИО71., где осталась ночевать, поскольку опасалась, что Варивода может вернуться. На следующий день утром она (ФИО27) вернулась домой, увидела разбитое стекло на веранде, следы крови на двери, на стене в комнате и на подушке и одеяле кровати, о чем сообщила в полицию. Поняла, что в ее квартиру приходил и ночевал Варивода, которому она не разрешала приходить, ключей от квартиры у него не было, своих вещей в своей квартире он не хранил.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО41., данным на предварительном следствии (т. 1 л.д. 101-106) она проживает по адресу<адрес> совместно с дочерью ФИО74. и сыном - Варивода В.Н. В связи с заболеваниями она плохо передвигается. В период с 7 на 8 июля 2022 года она совместно с Варивода В.Н. и ФИО53 у себя дома распивала спиртное. В вечернее время она (ФИО41) решила выйти на крыльцо покурить, однако споткнувшись, упала с крыльца дома лицом вниз на землю и самостоятельно встать не могла. Слышала, как ФИО53 позвала Варивода В.Н., который вышел из дома и, подняв ее (ФИО41.), занес на руках в комнату и положил на диван. При этом Варивода В.Н. ругался на нее, поскольку пошла одна, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Варивода В.Н. был агрессивен. В какой-то момент Варивода В.Н. нанес один резкий и сильный удар стопой правой ноги в левую часть туловища в область ребер. В области нанесенного удара почувствовала сильную физическую боль. После этого Варивода В.Н. с ФИО53 ушли. На следующий день – 8 июля 2022 года она (ФИО41.) чувствовала сильную боль в области грудной клетки, в последующем, оттого что самочувствие становилась хуже она (ФИО41.) была госпитализирована, от врачей стало известно, что у неё сломаны ребра. Указала, что перелом ребер образовался именно от удара ногой Вариводы В.Н.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО71., данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 149-151) ФИО27. – ее дочь, которая до 2018 года проживала с Варивода В.Н., после разрыва отношений дочь приобрела себе квартиру по <адрес> где стала проживать отдельно от Варивода В.Н. В ноябре 2021 года в ночное время ФИО27. вместе с дочерью - ФИО30. пришла к ней и попросила остаться ночевать, пояснив, что испугалась, поскольку пьяный Варивода В.Н. пришел к ней (ФИО27.) домой, устроил конфликт и она его выгнала. ФИО27. с дочкой остались у неё (ФИО71.) ночевать, на следующий день ФИО27. сходила к себе домой, вернувшись откуда сообщила, что на веранде разбито окно, имелись следы крови в квартире, вещи разбросаны, в связи с чем она по данному факту обратилась с сообщением в полицию, полагая, что Варивода В.Н. в ее отсутствие незаконно проник в ее дом, где лег спать. Пояснила, что Варивода В.Н. не разрешалось в ходить в квартиру ФИО27. в отсутствие последней, ключей от квартиры у Варивода В.Н. нет.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям, свидетель ФИО35. (т. 1 л.д. 156-158) на предварительном следствии показала, что она проживает с бабушкой – ФИО71. Пояснила, что в ее долевой собственности находится квартира, расположенная по <адрес>, в которой проживет ее мать – ФИО27. В ноябре 2021 года в ночное время к ФИО71. пришла напуганная ФИО27 пояснившая, что пьяный Варивода В.Н. пришел к ней (ФИО27.) домой, устроил конфликт и она его выгнала, в связи с чем просила остаться переночевать. На следующий день ФИО27. сходила к себе домой, вернувшись откуда сообщила, что в доме разбито окно, имелись следы крови в квартире, вещи разбросаны, в связи с чем она полагает, что Варивода В.Н. в ее отсутствие незаконно проник в ее дом, чтобы проспаться. Пояснила, что Варивода В.Н. не разрешалось в ходить в квартиру ФИО27. в отсутствие последней, ключей от квартиры у Варивода В.Н. нет

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетель ФИО74. (т. 1 л.д. 116-118) на предварительном следствии показала, что в настоящее время проживает со своей матерью – ФИО41. по <адрес>, где в июле 2022 года проживал ее брат – Варивода В.Н. В связи с заболеваниями ФИО41. плохо ходит. В начале июля 2022 года ей (ФИО74.) стало известно о плохом самочувствии матери, в связи с чем она обратилась на скорую помощь. Позднее стало известно о необходимости госпитализации ФИО41 в больницу. Дома ФИО41. рассказывала, что в ходе конфликта с Варивода В.Н. последний, разозлившись, ударил ее (ФИО41.) ногой в область грудной клетки. В больнице стало известно, что у матери сломано 2 или 3 ребра.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО53 (т. 1 л.д. 113-115), согласно которым в один из дней в первой половине июля 2022 года она вместе со своим сожителем – Варивода В.Н. и его матерью – ФИО41. распивали спиртное по месту жительства последней по <адрес>. В вечернее время увидела, как вышедшая из комнаты на крыльцо покурить ФИО41. лежит на крыльце двора лицом на земле. Предположив, что ФИО41. упала, поскольку имеет заболевания и плохо ходит, сообщила об этом Варивода В.Н., который на руках перенес свою мать в комнату, где положил на диван, при этом Варивода В.Н. разозлился, стал кричать на мать, между ними возник словесный конфликт. В это время она (ФИО53) выйдя на кухню, слышала скандал между матерью и сыном. Спустя некоторое время скандал прекратился, Варивода В.Н. пришел на кухню, а она (ФИО53) пришла в комнату успокоить ФИО41., которая плакала и сказала, что Варивода В.Н. ее ударил, попросив при этом ее (ФИО53) забрать Варивода В.Н. и уйти из квартиры. На следующий день стало известно, что ФИО41. увезли в больницу, от ФИО41. стало известно, что Варивода В.Н. ударил ее ногой по телу и сломаны ребра.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО117. – участкового уполномоченного ОМВД России по Питкярантскому району, данным на предварительном следствии (т.1 л.д. 119-122) 8 июля 2022 года по обращению фельдшера ФИО118 об оказании медицинской помощи ФИО41. прибыл по <адрес>, где находились ФИО41. и ее дочь – ФИО74. В ходе общения с ФИО41. последняя сообщила о том, что в ходе совместного распития спиртного с Варивода В.Н. между ними произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ее ногой в левый бок, отчего она испытала сильную физическую боль.

Из показаний свидетеля ФИО118. – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-125), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 8 июля 2022 года по сообщению ФИО74. о плохом самочувствии ее матери - ФИО41., прибыла по <адрес>, где находилась только ФИО41., не высказывавшая никаких жалоб. Осмотрев последнюю был обнаружен перелом ребер, подозрение на пневмоторакс, при этом по характеру травм было видно, что ФИО41. избили, о чем было сообщено в полицию. От госпитализации ФИО41. отказалась. В последующем сотрудниками полиции ФИО41. была доставлена в пункт скорой медицинской помощи. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО41. избил ее сын – Варивода В.Н.

Заявлением ФИО27., зарегистрированным в КРСоП № от 5 октября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности Вариводу В.Н. за незаконное проникновение в ее жилище, расположенное по <адрес>, имевшего место в ночь с 13 на 14 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 65);

Копией договора купли-продажи квартиры от 1 июня 2018 года, согласно которому ФИО27. и ее несовершеннолетние дети ФИО30, ФИО29., ФИО35. приобрели квартиру по <адрес> (т. 1 л.д. 71-78);

Копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственниками квартиры по <адрес>, являются ФИО27., ФИО30., ФИО29. и ФИО35. (т. 1 л.д. 66-70);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 21-27) 8 июля 2022 года осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра ФИО41. указала на комнату, в которой Варивода В.Н. причинил ей телесные повреждения.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 08.07.2022 (т.1 л.д.29-32) согласно которой у ФИО41. диагностирована травматическая подкожная эмфизема, множественные переломы ребер.

Заключением эксперта № 397 от 23 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 61-64), согласно которому у ФИО41 имелась закрытая травма грудной клетки: переломы 7-9 левых ребер по среднеподмышечной линии с повреждением левого легкого (о чем свидетельствуют пневмоторакс и подкожная эмфизема), ссадины на груди – тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Закрытая травма грудной клетки возникла примерно в пределах 1-2 недель до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть 07-08 июля 2022 года, например, от ударов кулаком (кулаками), ногой (ногами). Закрытая травма грудной клетки не характерна для падения из положения стоя и ударе передней поверхностью тела, о чем свидетельствует локализация перелома ребер (среднеподмышечная линия).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Варивода В.Н. в совершении инкриминированных органом предварительного расследования преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания Варивода В.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе предварительного следствия, в явке с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. При этом, при его допросе в качестве подозреваемого участвовал защитник, что исключало возможность применения к нему незаконных методов расследования. Кроме этого, показания Варивода В.Н. даны после разъяснения ему прав и положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). В протоколе допроса подозреваемого имеется отметка, удостоверяющая ознакомление допрашиваемого и его защитника с протоколом и отсутствие замечаний на него, в том числе и в части изложения показаний, заверенная подписью допрошенного лица, как и каждая страница протокола, а также подписью защитника. По окончании допроса протоколы были прочитаны Варивода В.Н. и его защитником лично, после чего последние расписались в нем, при этом, замечаний к протоколу не поступало.

Приведенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого Варивода В.Н., данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Варивода В.Н., данные последним при производстве предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Оснований для вывода о самооговоре Варивода В.Н., суд не находит, так как его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО74., ФИО53., ФИО117., ФИО118., ФИО71., ФИО28.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем медицинские документы, копии материалов уголовного дела. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам эксперта, который имеет значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

О направленности умысла Варивода В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО41. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ преступления, а также характер и локализация причиненных повреждений. Умысел на причинение вреда здоровью возник у Варивода В.Н. внезапно на почве личных неприязненных отношений.

По смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный (при его совершении) допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия подозреваемого Варивода В.Н. следует, что последний, осознавая, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО41., предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, полученное в ходе конфликта потерпевшей ФИО41. телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: переломы 7-9 левых ребер по среднеподмышечной линии с повреждением левого легкого, ссадины на груди причинено именно вследствие насильственных действий подсудимого, которые носили умышленный характер, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО27. не давала разрешения подсудимому входить в ее жилище, подсудимый знал, что потерпевшая запретила ему приходить в ее квартиру, Варивода В.Н. не зарегистрирован в жилище потерпевшей, права пользования указанным жильем он не имеет, долговых обязательств у ФИО27. перед Варивода В.Н. не было, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО27. и не отрицается подсудимым.

Несмотря на это, Варивода В.Н., действуя умышленно, не имея на то законных оснований, против воли потерпевшей, проник в жилище ФИО27., тем самым нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд приходит к выводу, что действия Варивода В.Н. при совершении каждого из инкриминируемых преступлений носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Варивода В.Н.:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из обстоятельств совершения Варивода В.Н. преступлений, последовательности его действий, в том числе, после совершенных преступлений, обстановки, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого.

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает Варивода В.Н. вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Варивода В.Н. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый Варивода В.Н. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, второе к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый Варивода В.Н. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Варивода В.Н. суд по каждому из инкриминированных преступлений признает в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Варивода В.Н., который состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете с 2019 года, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, оказанное алкоголем влияние на поведение подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из инкриминированных подсудимому преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь исключает основания для изменения категории преступлений и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное Варивода В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ судом учитывается, что санкцией данной статьи не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Варивода В.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Варивода В.Н. при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, по инкриминированному преступлению должно быть назначено в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для исполнения назначаемого наказания в виде обязательных работ не имеется. Назначение подсудимому такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Назначение иных видов наказания, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания Варивода В.Н. суд принимает во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний по правилам статьи 71 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным применить при назначении наказания в отношении Варивода В.Н. положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение Варивода В.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Варивода В.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что инкриминированное Варивода В.Н. преступление совершено до вынесения приговора Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года, окончательное наказание Варивода В.Н. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 января 2023 года.

При этом в силу названной выше нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Принимая во внимание, что наказание по приговору от 18 января 2023 года связано правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23 ноября 2022 года, в связи с чем отбытое наказание и время содержания Варивода В.Н. под стражей по указанным приговорам подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать Варивода В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Варивода В.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты Вариводы В.Н. адвокату Чернову С.Г. в сумме 6 765 руб. и в судебном заседании в сумме 20 592 руб., суд, с учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение подсудимого Вариводы В.Н., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, взыскав с него процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 20 592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Вариводу Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Вариводе Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года окончательно назначить Вариводе Владимиру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Варивода Владимиру Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Варивода Владимиру Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Вариводе Владимиру Николаевичу в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Вариводе В.Н. в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от 18 января 2023 года – с 16 марта 2023 года по 16 мая 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть Варивода В.Н. в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 18 января 2023 года – с 30 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Вариводы Владимира Николаевича в пользу бюджета Российской Федерации 20 592 рубля в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Чернову С.Г. за участие в судебном заседании, освободив Вариводу В.Н. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                        И.М. Прокофьева