Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2022 от 25.04.2022

55RS0014-01-2022-000280-51 2-1641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                           19 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомсской Н.В.,

с участием ответчика Попова В.В.,

отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Попову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников Поповой Т.И. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 27.05.2004, заключенному между Банком и Поповой Т.И., в размере 56654,92 руб., судебные расходы в размере 1899,65 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 02.09.2022, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организация, являющаяся стороной и другим участником процесса, может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом о времени и месте первого судебного заседания). В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя ФИО2.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск Банком срока исковой давности, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Условием приобретения наследства, предусмотренным п. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (пункт 1 статьи 1153, статья 1154 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При этом в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе судебного заседания установлено, что 27.05.2004 между Поповой Т.И. и                АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор (номер обезличен) о предоставлении и обслуживании банковской карты, заемщику банком открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с тарифным планом ТП52, что подтверждается копией кредитного досье.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако            Попова Т.И. с сентября 2007 года не осуществляла оплату денежных средств по договору, чем нарушала условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповой Т.И. своих обязательств по договору Банком в адрес заемщика 20.07.2007 было выставлено и направлено заключительное требование с просьбой погасить задолженность в срок до 19.08.2017. Однако сформировавшаяся по договору задолженность в установленный договором срок погашена не была.

Из копии наследственного дела (номер обезличен), следует, что 23.02.2007 Попова Т.И. умерла, Попов В.А. (супруг) являлся наследником, принявшим наследство.

Наследство заключалось из земельной доли 2,9 га в праве долевой собственности на земельный участок площадью 6392,8 га сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером (номер обезличен) земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: (адрес обезличен) (рыночная стоимость земельной доли составляла 30000,00 руб.); акций ЗАО «Колос» в количестве 7 штук обыкновенных именных бездокументарных (Вып.1), государственный регистрационный номер (номер обезличен) номинальная стоимость 1 руб.

Попов В.А. 14.09.2012 умер.

Из копии наследственного дела (номер обезличен) следует, что наследником является Попов В.В.

Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 5700 кв.м, жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен); земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 805 кв.м, части жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен); автомобиля марки СЕАЗ 11113-02, 2004 года выпуска, (VIN) (номер обезличен), рег.знак (номер обезличен); денежного вклада хранящегося в структурном подразделении №8592/040 (043) Белгородского ОСБ ОАО «Сбербанк России» по счету (номер обезличен), со всеми причитающимися процентами и начислениями.

Ответчиком Поповым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как указано ранее, последний платеж по кредитному договору осуществлен Поповой Т.И. 19.08.2007.

При этом требования заключительного счета-выписки в установленный в ней срок – до 19.08.2007 Поповой Т.И. в полном объеме исполнены не были.

Поскольку договором о предоставлении и обслуживании банковской карты не определен срок возврата кредита, т.е. такое обязательство представляет собой обязательство с неопределенным сроком исполнения, суд исходит из того, что сроком его возврата являлась дата, указанная в заключительном счете, т.е. 19.08.2007, и о нарушении своего права Банку стало известно со следующего дня после указанной даты – с 20.08.2007, поскольку Попова Т.И. данное требование не исполнила.

Более того, последний платеж внесен ею по карте 19.08.2007, следовательно, с сентября 2007 года Банку было достоверно известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Т.И. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Банк обратился лишь в 28.07.2020 года, спустя более десяти лет с того момента, когда ему стало достоверно известно о нарушенном праве (как с момента выставления счета-выписки, так и с даты последнего платежа), т.е. с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 14.02.2022, т.е. также со значительным пропуском срока исковой давности. Кроме того заемщик на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в суд, умерла.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такового не заявлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не реализовано свое право на судебную защиту в рамках установленного законом трехлетнего срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав при наличии заявления ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                                                                в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Попову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                   А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 23.09.2022.