Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2023 ~ М-288/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-573/2023

42RS0001-01-2023-000379-08

    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 мая 2023 года

гражданское дело по иску Лох В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы штрафа.

Истец свои требования мотивирует тем, что <дата> на территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по кемеровской области на стоянке грузовых автомобилей ФИО11, не имеющий права управления ТС, управлял грузовым автомобилем «УРАЛ 4320», гос/номер №, по неосторожности совершил наезд на ФИО3, <дата> года рождения, в результате полученных повреждений ФИО2 скончался.

Истец является сыном ФИО2

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «УРАЛ 4320» гос/номер № застрахована не была.

Истцом в адрес РСА ценным письмом направлено заявление о компенсационной выплате, получены последним <дата>.

<дата> от АО «Альфастрахование» истцом был получен отказ в предоставлении компенсационной выплате по убытку №, в связи с тем, что территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ не является территорией, предназначенной для движения транспортных средств.

Вместе с тем, истец в АО «Альфастрахование» не обращался, последнее не является профессиональным объединением страховщиков, полномочий действовать от имени и в интересах РСА Федеральным законом №40-ФЗ не содержит.

По существу с отказом в предоставлении компенсационной выплаты истец также не согласен, ввиду чего в АО «Альфастрахование» <дата> были направлены претензии.

В ответе АО «Альфастрахование» в удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что истцу положена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, которая с учетом получения заявления о выплате, должна быть осуществлена в срок до <дата>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с <дата> по настоящее время в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо ФИО11, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым обращает внимание на то обстоятельство, что виновником ДТП от <дата> является осужденный ФИО11, управлявший автомобилем УРАЛ 4320 на территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ, на участке местности нерегулируемым ПДД, по неосторожности совершил наезд на ФИО2 в результате чего осужденный ФИО2 скончался в медицинском учреждении.

Территория ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ не является территорией, предназначенной для движения транспортных средств, в связи с чем РСА не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнений, просил суд вынести решение об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае не применимы нормы, позволяющие снизить размер неустойки. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФКУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России Куранова О.В., действующая по доверенностям, исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что ФИО11 (виновник ДТП) и ФИО2 отбывали наказание в ЛИУ-21, могли передвигаться по территории учреждения, производили ремонт транспортных средств. ФИО11 по приказу работал рабочим, но ему не было разрешено управлять транспортным средство. Автомобиль застрахован не был, его ремонтировали. ФИО11 без разрешения, самовольно сел за руль, совершил ДТП, за что был осужден. На территории учреждения есть асфальто-бетонное покрытие для движения транспортных средств, ворота.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что <дата> в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут ФИО11, не имеющий права управления транспортными средствами, находился на территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по адресу: <адрес> возле гаража на стоянке грузовых автомобилей, участке местности, не регулируемом правилами дорожного движения, сел за руль грузового автомобиля «Урал 4320», гос. регистрационный знак №. После чего завел двигатель и, не заметив, что ФИО2 решил пройти перед машиной, тронувшись с места, проехал вперед и, не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, совершил наезд на ФИО2 передним левым колесом грузового автомобиля «Урал 4320», переехал его, тем самым по неосторожности причинил смерть ФИО2, который скончался <дата> от полученных телесных повреждений.

Указанные обстоятельства установлены приговором Тайгинского городского суда от <дата> (л.д.47-49), актом о несчастном случае на производстве от <дата> (л.д.32-38).

Собственником транспортного средства «Урал 4320» с государственным регистрационным знаком №, является ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области (свидетельство о регистрации ТС на л.д.29).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

ФИО2 является сыном умершего ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении серии № (л.д.10).

<дата> истец Лох В.В. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, представив копии следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельство о рождении истца, свидетельство о смерти ФИО2, а также реквизиты банковских счетов, открытых на имя истца Лоха В.В. Заявление было получено адресатом <дата> (л.д.13-15).

<дата> по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, которому присвоен №, от АО «Альфастрахование» истцом получен ответ, которым АО «Альфастрахование» уведомило о невозможности проведения компенсационной выплаты. Единственной причиной отказа стал тот факт, что по мнению АО «Альфастрахование» ДТП произошло на участке местности, нерегулируемым ПДД, а именно территория ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ не является территорией, предназначенной для движения транспортных средств (л.д.18-19).

Ответа на заявление о компенсационной выплате от РСА истец не получал, в материалы дела ответчиком не представлено.

<дата> Лох В.В. в адрес РСА была направлена претензия, содержащая требование об осуществлении компенсационной выплаты в заявленном размере 475000 руб., а также неустойки в размере 1% от установленного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что до настоящего времени компенсационные выплаты, а также предусмотренная законом неустойка, ответчиком не произведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд устанавливает, что ФИО5 приходится отцом истцу Лоху В.В., истец при обращении к ответчику РСА за предоставлением компенсационной выплаты предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь истцу в предоставлении компенсации отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что территория ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ не является территорией, предназначенной для движения транспортных средств, связи с чем, последний не располагает правовыми основаниями для осуществления выплаты.

В свою очередь суд отмечает, что п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что смерть ФИО2 произошла в результате движения транспортного средства («Урал 4320», гос.регистрационный знак №), на территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН РФ, имеющей асфальто-бетонное дорожное покрытие для движения ТС, а так же места стоянок для ТС, что следует из представленной в материалы дела схемы территории учреждения, показаний представителя заинтересованного лица в судебном заседании (л.д.46).

Вышеуказанная ситуация соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, находит требования истца, подлежащими удовлетворению.

Компенсационная выплата в рассматриваемом случае должна быть произведена в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет 475 000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ответчику 11.11.2022 (получено последним 16.11.2022), суд исходя из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 06.12.2022.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей произведена ответчиком не была, суд устанавливает, что ответчик свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, признает исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2022 по 12.05.2023 (рассмотрение дела по существу) законными, подлежащими удовлетворению.

Период просрочки выплаты составил 157 дней.

Таким образом, неустойка за период с 07.12.2022 по 12.05.2023 составляет 745 750 рублей, исходя из следующего расчета: 475 000 руб. х 1% х 157 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 500 000 рублей за период с 07.12.2022 по 12.05.2023.

Исходя из отзыва ответчика (л.д.85) суд усматривает, что ответчик на дату рассмотрения дела по существу, зная о разъяснениях данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" игнорирует и не учитывает их, как следствие не производит добровольно компенсационную выплату, тем самым действует недобросовестно.

Как следствие суд считает, что оснований для снижения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд не усматривает. Ответчиком допустимых доказательств уважительных причин невозможности своевременно произвести компенсационную выплату не представлено.

Часть 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанных положений закона, суд, установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения исполнено не было, учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика определен в размере 475 000 рублей, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 237 500 рублей, из расчета: 475 000*50%=237 500 рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лох В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, суммы штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 дата регистрации 14.10.2002г., местонахождение: г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3,

в пользу Лох В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в связи с ДТП, произошедшим <дата> на территории ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области:

- компенсационную выплату в размере 475 000 рублей;

- неустойку за период с 07.12.2022 по 12.05.2023 в размере 500 000 рублей;

- штраф в размере 237 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий: