Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2023 (2-3061/2022;) ~ М-2697/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-343/2023

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 06 февраля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022,

             УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022, ссылаясь на то, что указанным решением финансового уполномоченного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 160 700 рублей, и п.3 данного решения установлено, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова А.В. неустойку за период, начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно, с неустойкой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11 893,29 рубля, но не более 400 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 12.10.2022, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета – 256 800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», заявителю, составляет 96 100 рублей (79 952,20 рубля + 16 147,80 рублей). Финансовый уполномоченный счет требования заявителя о взыскании страхового возмещения обоснованными, и удовлетворил их в размере 160 700 рублей.

    Однако в вышеуказанном экспертом заключении искажены обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021.

    Далее, заявитель – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2021 в 23:00 часа, по адресу: <адрес>, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц №, принадлежащего на праве собственности заявителю, гражданская ответственность которого по договору (полису) № страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ № ФИО5

    Согласно экспертном заключению от 08.05.2021 выполненному ООО «Движение 78»/ повреждений левой передней двери автомобиля Мерседес Бенц №, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, тогда как все остальные повреждения не могут являться следствием заявленного происшествия.

    Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц №, выполненного ООО «Респонс- Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического исследования ООО «Движение 78», составляет 10 462 рубля.

    Платежным поручением № от 14.05.2021 заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 462 рубля.

Платежным поручением № от 29.09.2022 заявителю была произведена выплата неустойки в размере 10 347,29 рублей.

Платежным поручением № от 30.09.2022 перечислен НДФЛ 13% с неустойкой в размере 1 546 рублей, всего 11 893,29 рубля.

Заявитель (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») ссылается в заявлении, что в связи с тем, что в экспертном заключении АНО «Кабинет судебной экспертизы» не учтены обстоятельства ДТП, выводы не мотивированны, выводы противоречат обстоятельствам ДТП, решение финансового уполномоченного необоснованно. Просит назначить судебную экспертизу, рассмотреть спор по существу.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя заинтересованного лица Антонова А.В., присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя заявителя.

    Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. – Медведева М.В., действующая на основании доверенностей № от 02.02.2023, № № от 28.10.2021, в судебном заседании с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась, пояснив, что при принятии решения финансовым уполномоченным были правильно установлены все обстоятельства, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, проверена, оснований для назначения иной экспертизы не имеется. Оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022, не имеется. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Антонова А.В. – Кургузиков М.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.01.2023, с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился, доводы, приведенные в заявлении, считал необоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на не установленные финансовым уполномоченным обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, ссылаясь в заявлении на обстоятельства, которые к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль Антонова А.В., не относятся. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив заявление, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022, принятого по заявлению Антонова А.В. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 15.07.2022 Антонов А.В. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авторемонт Плюс». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 15.07.2022 организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО9, проведено транспортно – трасологическое исследование. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО9 от 28.07.2022, повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно – транспортного происшествия от 10.07.2022, за исключением: бампера переднего, решетки радиатора, фары передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, кронштейна передней блок фары, кронштейна правого бампера переднего. По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 04.08.2022, ООО «Респонс – Кнсалтинг» подготовлено заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 80 000 рублей, без учета износа – 150 900 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно – трасологического исследования, независимой технической экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 11.10.2022, исходя из результатов проведенного исследования, не могли быть образованы следующие повреждения: бампера переднего (в виде царапин и задиров ЛКП бампера переднего, правой нижней части спереди и разрывов материала решетки); усилителя переднего бампера ( в виде вмятины в правой части и образованием изломов и разрывов материала); усилителя брызговика переднего крыла правого; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения; кожуха вентилятора; поперечины рамки радиатора центральной верхней; уплотнительной резинки капота; воздухозаборника; молдинга крыла переднего правого; петли капота правой; петли капота левой; кронштейна крепления переднего бампера верхнего правого. Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 12.10.2022, размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа – 480 000 рублей, с учетом износа – 256 800 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 12.10.2022, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 256 800 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного заявителю, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составил 96 100 рублей (79 952,20 рубля + 16 147,80 рублей).

При этом, как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из п.3.5. Положения № 755-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 58. Пунктом 3.5. Положения № 755-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы к результату первичной экспертизы)

С учетом приведенных положений (п.3.5. Положения № 755-П) и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 160 700 рублей (256 800 рублей – 96 100 рублей), что превышает 10%, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 160 700 рублей.

Как следует из заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривая решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022, заявитель ссылается на несогласие с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения Антонова А.В. При этом, каких-либо объективных доводов не приводит.

Ссылаясь на несоответствие выводов экспертизы обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, между тем, сам заявитель (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного указывает обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, в результате которых был поврежден автомобиль Антонова А.В.

Что касается заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований о рассмотрении дела по существу, назначении по делу производства судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами ряда вопросов, аналогичных –поставленных на разрешение экспертов при назначении экспертизы финансовым уполномоченным, данные доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», необоснованны.

Как верно указано в письменных пояснениях финансовым уполномоченным относительно указанных доводов заявителя (в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного), несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, само по себе безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, не являются.

Кроме того, из содержания и смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд назначает экспертизу, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 18.03.2020) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначен судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из положений ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Согласно ч.2 ст. ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в"Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), следует, что дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"(п.2.1.) следует что предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу может иметь место в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение

Из анализа приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с очевидностью следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе и повторной (если при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование), разрешается судом при рассмотрении дела по существу при рассмотрении спора по тем или иным заявленным стороной требованиям, в данном случае, связанным с возмещением ущерба (выплатой страхового возмещения) в результате повреждения автомобиля, вследствие дорожно -транспортного происшествия.

Между тем, в рамках данного гражданского дела, спор, связанный с возмещением ущерба (выплатой страхового возмещения) в результате повреждения автомобиля, вследствие дорожно -транспортного происшествия, не рассматривается.

По заявлению финансовой организации, не согласившейся с решением финансового уполномоченного, предметом рассмотрения суда является лишь проверка законности решения финансового уполномоченного по тем доводам, которые финансовой организацией приведены в заявлении.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», как указывалось выше, каких-либо объективных доводов относительно несогласия с решением финансового уполномоченного не приведено. А те доводы, которые заявителем приведены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и на незаконность решения финансового уполномоченного не указывают.

Что касается требований заявителя о снижении размера неустойки, обоснование данным требованиям, в заявлении отсутствует. Каких-либо доводов в заявлении относительно оснований для снижения неустойки, не приведено. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, и также каких-либо доводов относительно заявленных требований о снижении неустойки не привел.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 вышеуказанного федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, приведенные нормы закона, при принятии решения, финансовым уполномоченным учтены.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив о снижении суммы неустойки, заявителем каких-либо объективных доводов относительно данных требований, в заявлении не приведено. В судебное заседание представитель заявителя не явился, и также, каких- либо доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел, и доказательств им не представил.

Оснований для снижения неустойки, таким образом, не имеется. Суд, таких оснований не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, относительно неустойки, в п.3 данного решения указано, что в случае неисполнения ПАО Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок. Установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Антонова Александра Владимировича подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 05.08.2022 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части насоящего решения, но совокупно с неустойкой, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 11 892 рубля 29 копеек, не более 400 000 рублей.

Мотивировочная часть решения содержит указание на то, что решение в данной части принято в соответствии: со ст. 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой, исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги; ст. 16.1 ч.5 Закона № 40-ФЗ, согласно которой, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке, и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из приведенных выше норм закона, финансовый уполномоченный указал в решении, что неустойка, исчисляемая на сумму 160 700 рублей подлежит взысканию, в таком случае, только если имеет место неисполнение в установленные сроки со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного по данному спору, и в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вывод финансового уполномоченного, в части принятия решения относительно неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приведенным выше норма закона не противоречит.

И учитывая, таким образом, что неустойка, исчисляемая на сумму 160 700 рублей подлежит взысканию с финансовой организации, согласно решению финансового уполномоченного, только в том случае, если будет иметь место неисполнение в установленные сроки со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется и в силу существа принятого решения финансовым уполномоченным относительно неустойки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного, законно, обоснованно, и соответствует как обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 20.10.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова