Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-315/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-559/2023

УИД 42RS0035-01-2023-000773-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол                                                    09 октября 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                            Щегловой А.В.,

при секретаре                                                                              Ануфриевой И.К.,

с участием прокурора                               Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного В. С. к акционерному обществу «Автодор» о взыскании с работодателя расходов на прохождение медицинского обследования работника, среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования, компенсации морального вреда,

установил:

Светличный В. С. (далее по тексту – истец, Светличный В.С.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик, АО «Автодор») и просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату из расчета среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на профзаболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светличного В.С. была составлена санитарно гигиеническая характеристика №. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра врач-профпатолог посчитал необходимым направить его на обследование в НИИ КПГПЗ на установление связи заболевания с профессией. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с направлением-нарядом выданным ГБУЗ Таштагольская РБ он был направлен в НИИ КПГПЗ с целью обследования, экспертизы заболеваний с профессией. Для подтверждения профессионального заболевания Светличный В.С. проходил обследование в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между Светличным В.С. и НИИ КПГПЗ были заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За пребывание в круглосуточном стационаре он оплатил 7000 рублей. Медицинское обследование ему не могло быть представлено по месту проживания в <адрес>. По окончании обследования ему была выдана выписка из медицинской карты стационарного больного, документы подтверждающие нахождение в стационаре. В добровольном порядке ответчик понесенные расходы истцу не возместил. Своими незаконными действиями, связанными с отказом в возмещении затрат на прохождение обследования ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Истец и его представитель адвокат Абрамкина Л.И., действующая по устному ходатайству, иск поддержали. Истец также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представители ответчика АО «Автодор» Смирнова И.Ю., Шульмина М.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения.

Третьи лица ГБУЗ «Таштагольская районная больница», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса извещены, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №1 указала, что работает в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» профпатологом. Одним из направлений ее работы является проведение периодических медицинских осмотров. В ДД.ММ.ГГГГ года Светличный В.С. проходил профосмотр, однако, долго устанавливалось подтверждение профзаболевания. Он был направлен в профцентр. Работники имеют право обследоваться каждый год. В ДД.ММ.ГГГГ году Светличный В.С. вновь был направлен на обследование. Операция Светличному В.С. была проведена в ДД.ММ.ГГГГ по их рекомендации. Диспансерный учет сохраняется. Города «южного куста» обслуживает именно НИИ КПГПЗ, где проходил обследование Светличный В.С. НИИ свои услуги оказывают платно и по направлению профпатолога. Светличный нуждается в ежегодных обследованиях. В заключительном акте, выданном работодателю за ДД.ММ.ГГГГ года раздел 5.1 список лиц, прошедших медицинский осмотр, в графе «нуждается в обследовании в центре профпатологии» стоит прочерк, потому что это ошибка оператора. Светличный В.С. нуждается в обследовании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно необходимо взыскать сумму оплаты за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348, 64 руб., компенсацию морального вреда не выше 3000 руб., суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу части 8 статьи 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Правилами статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Светличный В.С. состоит в трудовых отношениях с АО «Автодор» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности водителя автомобиля 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Светличному В.С. ГБУЗ «Таштагольская районная больница» выдало направление в ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (также НИИ КПГПЗ) для обследования, установления связи заболевания с профессией (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» и Светличным В.С. заключен договор об оказании платных медицинских услуг – пребывание в круглосуточном стационаре. Стоимость услуг составила 7 000 руб., которые были оплачены Светличным В.С., что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец указал, что на то, что ответчик должен возместить истцу расходы на пребывание в стационаре в размере 7 000 руб., дополнительно понесенные в связи с прохождением медицинского освидетельствования на установление связи заболевания с профессией и работой у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так, затраты, связанные с прохождением медицинских обследований и лечением в сумме 7 000 руб. истец подтвердил представленными платежными документами (л.д. 23), которые никем не оспорены.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненному его здоровью в материалы дела не представлено.

Согласно медицинскому заключению НИИ КПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Светличного В.С. проведена экспертиза связи заболевания с профессией (водитель автомобиля), по результатам которой причинно-следственной связи заболевания с профессией нет (л.д. 99).

Данные обстоятельства в условиях состязательности не оспорены.

Кроме того, истцом не представлены в ходе рассмотрения дела сведения о наличии или отсутствии права на бесплатное получение медицинской помощи, которая была им получена ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Так, в ответах НИИ КПГПЗ на запрос суда следует, что Светличный В.С. проходил обследование НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование проведено бесплатно и включало в себя: обследование, экспертиза в связи заболевания с профессией. Светличный В.С. оплатил сервисные услуги (пребывание в 2-х местной палате). Возможность бесплатного получения услуг (пребывание в круглосуточном стационаре) у пациента имелась при размещении в четырехместной палате.

Платные услуги, сверх программы государственных гарантий, а именно: пребывание в круглосуточном стационаре в 2-х местной палате в течение 14 дней, стоимостью 7000 руб., оказаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При этом, Светличным В.С. как пациентом подписано информированное добровольное согласие на получение платных медицинских услуг (л.д. 50).

Из содержания информированного добровольного согласия следует, что при заключении договора пациенту предоставлялась в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в том числе в ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Согласно ответу ГБУЗ «Таштагольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в Кемеровской области предусмотрено бесплатное получение специализированной профпатологической помощи в стационарных условиях для южного «куста» Кузбасса в ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (л.д. 38).

Из ответов на запрос суда Министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что финансирование специализированной профпатологической помощи осуществляется из областного бюджета бесплатно, согласно утвержденного государственного задания на год. Финансирование ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук осуществляется из Федерального бюджета академии наук. Светличный В.С. проходил обследование в НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обследование проведено бесплатно. При этом, Светличный В.С. оплатил сервисные услуги (пребывание в 2-х местной палате). Пациентом подписано информированное добровольное согласие на оплату пребывания в 2-х местной палате (л.д. 131-132, 142).

Таким образом, Светличный В.С. имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно, но за получением бесплатной медицинской помощи не обращался, самостоятельно оплатил медицинские услуги ФГБУ НУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», при этом был проинформирован о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, но выразил желание получить платные медицинские услуги.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность возмещение расходов на медицинское лечение, лицу, имеющему профессиональное заболевание за счет работодателя только в том случае, если у него отсутствовала возможность их получения бесплатно, а в данном случае у Светличного В.С. она имелась, о чем он был проинформирован при заключении договора на оказание платных медицинских услуг, доказательств невозможности получения медицинских услуг качественно и в срок истец в условиях состязательности не представил, а также при наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненному его здоровью, доказательств наличия которой в материалы дело не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказанные ему платные медицинские услуги, а также компенсации морального вреда в связи с отказом от возмещения понесенных истцом расходов на оплату платных медицинских услуг.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика заработной платы из расчета среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на профзаболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В случаях, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации, медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

В силу ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

В статье перечислены виды медицинских осмотров, в частности, периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

При разрешении требований истца в данной части суд исходит из того, что прохождение Светличным В.С. периодического медицинского осмотра было необходимо для установления связи заболевания с профессией, для чего ГБУЗ «<адрес> больница» истцу было выдано направление в НИИ КПГПЗ.

Приказом работодателя о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ Светличныму В.С. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке НИИ КПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ № Светличный В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в связи с подозрением на профзаболевание. Освобождается от работы на 15 дней. Приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Светличный В.С. находился в отпуск без сохранения заработной платы, то начисление средней заработной платы в указанный период не производится, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на профзаболевание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, довод ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в который начисление заработной не производится, суд отклоняет, поскольку выходные дни оплачиваются наравне с рабочими, если они включены в период нетрудоспособности.

Статьей 9 Закона № 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, а также основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности. К указанным периодам не относятся праздничные и выходные дни работника.

Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность работодателя организовывать проведение, в том числе периодических трудовых осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, то требования о взыскании с ответчика заработной платы из расчета среднего заработка за период прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на профзаболевание ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание расчет среднего заработка истца произведенный ответчиком, поскольку данный расчет соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 г. № 922.

Ответчиком при расчете среднего заработка истца Светличного В.С. обоснованно принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения (пп. «в» работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника), средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, среднедневной заработок истца ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 348,64 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Светличного В.С.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - пленум Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 г.) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Неправомерные действия ответчика, нарушающие трудовые права истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает, что действиями ответчика причинены истцу нравственные страдания. Так, Светличный В.С. длительное время не получал сумму оплаты за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и несомненно, по мнению суда, переживал.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства по делу, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, суд полагает определить достаточной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд, установил, что Светличный В.С. оплатил адвокату Абрамкиной Л.И. за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактически проделанный объем работы представителя по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в качестве представителя (в 5 судебных заседаний при рассмотрении дела по существу), требования закона о разумности и справедливости, сложности процессуального вопроса, с учетом характера спорного правоотношения, проведенной представителем объема действий, в том числе, учитывая о том, что ответчиком не было заявлено о завышенном размере требований в этой части, а также не представлено доказательств завышенного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

В п. 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так, истцом заявлено два имущественных требования (о взыскании среднего заработка и компенсации расходов на лечение) и неимущественное требование о компенсации морального вреда. Из них отказано в удовлетворении одного требования имущественного характера.

Поскольку не установлено иное за каждое требование суд определяет сумму судебных расходов равной по 10 000 руб.

При этом, учитывает, что одно из имущественных требований удовлетворено частично и применяются требования пропорциональности при расчете ((1348,64/1348,64*15 дней) * 10 000), а к требованию о компенсации морального вреда пропорциональность не применяется.

Так, сумма расходов на представителя составит 10 659,87 руб. (1348,64/20229,6/*10 000+10000).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Светличного В. С., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автодор» в пользу Светличного В. С. сумму оплаты за период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в размере 1348, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 659,87 руб.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         А.В. Щеглова