Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 ~ М-283/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-565/2023

24RS0018-01-2023-000364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца Буяльской С.А. – Николаевой Я.Э., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Алтухова Е.А. – Шустикова И.А., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Буяльской С. А. к Алтухову Е. А. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Буяльская С.А. обратилась в суд с иском к Алтухову Е.А. с требованием взыскать сумму задатка в двойном размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.050 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяльской С.А. и Алтуховым Е.А. были заключены Предварительный договор купли-продажи и Соглашение о задатке по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которым истец как покупатель передала денежные средства в размере 45000 рублей в качестве задатка и стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на данную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По независящим обстоятельствам истец не смогла в оговоренный срок приобрести данную квартиру и оповестила продавца о том, что не отказывается от покупки и просит продлить срок Предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с продавцом сделка по покупке вышеуказанной квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> сделка не состоялась по вине продавца.

В судебное заседание Буяльская С.А. не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Николаева Я.Э., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Алтухов приглашал Буяльскую для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, но сам туда не явился. Алтухов согласился перенести срок сделки, его специалисты записывались в банке на время сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представитель истца пояснила, что Буяльская намерена была купить квартиру у Алтухова, в качестве задатка передала 45000 рублей. Свою квартиру Буяльская продала только ДД.ММ.ГГГГ. До этого Алтухову было предложено продлить срок заключения сделки до 01 февраля, Алтухов согласился, она лично (Николаева) звонила Алтухову, тот был со всем согласен. Она ДД.ММ.ГГГГ направила на абонентский номер Алтухова уведомление, предложила перенести на ДД.ММ.ГГГГ сделку, ответа не было. На следующий день пришло уведомление от Алтухова: приглашает в МФЦ к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ. Буяльская ДД.ММ.ГГГГ пришла в МФЦ, но Алтухов туда не пришел. После ДД.ММ.ГГГГ звонила сотрудник Алтухова, сказала, что Алтухов согласен выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ. Они через приложение Сбербанка ДомКлик связались с сотрудником банка, их записали на сделку ДД.ММ.ГГГГ, Алтухов 01 февраля в банк не явился. На сделку ДД.ММ.ГГГГ Буяльская не явилась по независящим от нее причинам, на другие сделки она повлиять не могла.

Ответчик Алтухов Е.А. в судебном заседании с требования истца не согласился, указав, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с сотрудником агентства недвижимости «Этажи» Суворовой и Буяльской на объекте недвижимости по адресу <адрес>. Через некоторое время позвонила Суворова, они встретились, он сообщил об условиях и намерениях: продает с намерением купить другой объект, спросил, смогут ли они до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор. Буяльская сообщила, что часть средств у нее налично, часть кредитные средства. Буяльская и Суворова сказали, что гарантируют заключение сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Предупредил их, что не будет исполнять обязательства после ДД.ММ.ГГГГ. В январе Суворова сообщила, что они не укладываются в сроки, возможно, договор заключен не будет, у Буяльской проблемы с оплатой. Когда Суворова попросила перенести сроки заключения договора, он сообщил ей, что это надо согласовать с продавцом, у которого он покупает квартиру. Представитель истца Николаева Я. Сообщила, что в срок у Буяльской денежных средств не будет того, будут к 01 февраля. Ему (Алтухову) продавец не согласовал перенос продажи квартиры, увеличил стоимость на 50000 рублей. Он скадзал, что сможет квартиру продать дороже Буяльской, на ту сумму, на которую ему поднимет сумму продавец квартиры, которую он покупает. Приглашал к себе в офис Буяльскую через агента Суворову, они отказались. В банк ДД.ММ.ГГГГ не пришел, так как такого договора между ними не было. Перенос срока заключения договора он не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам он приходил в МФЦ, Буяльской там не было, перед этим Суворова по телефону сказала, что они не придут.

Представитель ответчика Алтухова Е.А. – Шустиков И.А., действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке представителями истца Новиченко и Суворовой Алтухову было озвучено, что Буяльской надо сначала продать ее квартиру, так как у нее нет средств для приобретения квартиры Алтухова. Истец на ДД.ММ.ГГГГ не располагал средствами для покупки квартиры у Алтухова. Истец просил Алтухова продлить срок совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ, Алтухов не согласился. Алтухов пришел в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, не нашел там покупателя и ушел. Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ у Буяльской денежных средств, то есть неплатежеспособность покупателя, это вина истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380Гражданского кодекса РФзадаткомпризнается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи381Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшаязадаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойную суммузадатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяльской С.А. и Алтуховым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Алтухов Е.А. обязался продать, а Буяльская С.А. купить в собственность двухкомнатную квартиру и оплатить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость объекта в 3.200.000 рублей, из которых 45000 рублей являются задатком и уплачены до подписания договора. Стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Буяльская С.А. выдала Алтухову Е.А. задаток чтобы обеспечить исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи, основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> Задаток определен в сумме 45000 рублей.

В определенный предварительным договором и соглашением о задатке срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно договор купли-продажи заключен не был.

Истец и ее представитель Николаева Я.Э., ссылаясь на то, что с Алтуховым Е.А. было согласовано изменение срока заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Согласно п. 1,2 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предварительный договор и соглашение о задатке совершены в письменном виде, все изменения к данным соглашениям должны быть так же в письменном виде. Доказательств изменения предварительного соглашения и соглашения о задатке стороной истца не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель Суворова Л.Н. показала, что она работала в агентстве недвижимости «Этажи» в городе Зеленогорске. Буяльская – клиент их агентства, она продавала и покупала квартиру. Они как агентство продавали квартиру Буяльской, а она покупала квартиру Алтухова. Они вовремя не получили деньги от продажи квартиры Буяльской, поэтому не смогли выйти на сделку с Алтуховым, так как не было денег. При заключении договора между Алтуховым и Буяльской Алтухов спрашивал про 20-ое число. Она пришла к Алтухову и сказала, что сделки может не быть. С Алтуховым юрист согласовала иной срок заключения договора. Алтухов попросил, чтобы Буяльская была на сделке в МФЦ. Не знает, была ли там Буяльская, она туда не ходила. Алтухов предупредил, что если вовремя не выйдут на сделку, он задаток заберет. По поводу переноса срока сделки ей Алтухов сказал, что подумает, потом переговоры вела юрист. Перед 01 февраля их уведомил Алтухов, что поднимает сумму на 50000 рублей, так как ему тоже сумму увеличили.

Свидетель Новиченко Е.М. суду показал, что работает в агентстве «Этажи», знает, что сделка между Алтуховым и Буяльской не состоялась, по чьей причине, не знает, велись переговоры о переносе срока сделки. Он звонил Алтухову о переносе сделки, Алтухов сказал не беспокоиться, что Буяльская приобретет свою квартиру.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что именно по вине Буяльской С.А. не состоялось заключение договора купли-продажи, доказательств того, что одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора, суду не представлено. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения предварительного договора и соглашения о задатке истцом не представлено.

Отсутствие денежных средств у покупателя Буяльской С.А. для заключения договора купли-продажи квартиры с Алтуховым Е.А. является виной истца, а не ответчика.

При этом из сообщения ПАО Сбербанк на имя Буяльской С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявка на ипотеку, банком принято предварительное положительное решение, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил полный пакет документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> по итогам рассмотрения Банк принял положительное решение; ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась по вине продавца который не явился на сделку, не следует, что Алтуховым и Буяльской согласовано изменение договора и соглашения о сроке заключения основного договора купли-продажи.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Буяльской С.А.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Алтухова Е.А. в пользу Буяльской С.А. расходов по оплате 5000 рублей за отчет об оценке и судебных расходов в сумме 3050 рублей по оплате госпошлины, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буяльской С. А. к Алтухову Е. А. о взыскании задатка в двойном размере отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.