Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9059/2023 ~ М-7308/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-9059/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009169-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                    07 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова А. Н. к Воробьеву А. Н., Панченко О. Н. о взыскании задолженности по договору займу,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Луков А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву А.Н., Панченко О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать солидарно с Воробьева А.Н., Панченко О.Н. в свою пользу задолженность по договору денежного займа от 16.12.2021:

- основной долг в размере 3 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 02.07.2022 по 20.07.2023 в размере 242 794 рубля 52 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 414 рублей.

В судебное заседание истец Луков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукова А.Н. по доверенности Колыванова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Лукова А.Н. по доверенности Отводов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.Н., Панченко О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий Воробьева А.Н. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Луков А.Н. ссылался на то, что заемщик Воробьев А.Н. и поручитель Панченко О.Н. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору денежного займа от 16.12.2021, в связи с чем образовалась задолженность.

В обоснование заявленных исковых требований Луковым А.Н. в материалы дела представлен договор денежного займа от 16.12.2021, по условиям которого займодавец Луков А.Н. передал заемщику Воробьеву А.Н. заем в размере 3 000 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 01.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, подписывая настоящий договор, стороны подтверждают, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей переданы Займодавцем и получены Заемщиком в момент подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

Пунктом 1.2 договора денежного займа от 16.12.2021 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с заемщиком Воробьевым А.Н. по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Вместе с тем, договор денежного займа от 16.12.2021, представленный в материалы дела, подписан Панченко О.Н. только на первой странице (л. д. 6), на второй странице подпись Панченко О.Н. отсутствует (л.д. 7).

Из пояснений представителей истца Лукова А.Н. в судебном заседании следует, что отдельного договора, каких-либо дополнительных соглашений с поручителем Панченко О.Н. не составлялось. Других экземпляров договора денежного займа от 16.12.2021 с подписями Панченко О.Н. у займодавца Лукова А.Н. не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что существенные условия такого договора сторонами не согласованы, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт согласования с поручителем всех условий договора, истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом условий договора денежного займа, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен.

Принимая во внимание, что истец Луков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением 04.08.2023 (исковое заявление передано в отделение почтовой связи 01.08.2023), условиями договора предусмотрен срок возврата займа до 01.07.2022, в связи с чем при неисполнении заемщиком обязательств в установленный срок, исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, у заимодавца возникает право предъявления иска к поручителю в течение года, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок поручительства Панченко О.Н. истек, поэтому с поручителя задолженность по договору займа взыскана быть не может.

           Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату заимодавцу денежных средств, в сроки, установленные договором, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» 20.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Воробьева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 09.02.2021 заявление ООО «ЕвроСтрой» признано обоснованным, в отношении Воробьева А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2021 по делу № Воробьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2022 финансовым управляющим гражданина Воробьева А.Н. утверждена ФИО1

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По общему правилу (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

С учетом положений статей 42 и 48 Закона о банкротстве датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что договор денежного займа от 16.12.2021, по которому истец Луков А.Н. просит взыскать задолженность, заключен после возбуждения в отношении должника Воробьев А.Н. дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам должника.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2 не представлено, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату долга ответчиком Воробьевым А.Н. не исполнены.

        С учетом изложенного, с ответчика Воробьева А.Н. в пользу Лукова А.Н. следует взыскать сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа в установленный срок заемщиком не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2022 по 20.07.2023 составляют 242 794 рубля 52 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.Н. в пользу истца Лукова А.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лукова А.Н. к Воробьеву А.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования Лукова А.Н. к Панченко О.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации после вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Панченко О.Н., подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукова А. Н. к Воробьеву А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А. Н. (№) в пользу Лукова А. Н. (№) задолженность по договору денежного займа от 16.12.2021:

- сумму займа в размере 3 000 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 20.07.2023 в размере 242 794 рубля 52 копейки;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 414 рублей.

В удовлетворении требований Лукова А. Н. к Панченко О. Н. отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.08.2023 по делу № 2-9059/2023 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Панченко О. Н. (№), в пределах суммы исковых требований в размере 3 242 794 рубля 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2023.

Судья                                      Т.Н. Жуланова