Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 от 21.02.2022

Дело №

Поступило: 21.02.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрышева А. Г. к Бренковой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Мокрышев А.Г. обратился с иском к Бренковой Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указав, что (дата) на 56 км. трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Бренкова Н.С., управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, принадлежащем ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Тойота Креста г/н № принадлежащем на праве собственности Ларионову П.М., который отбросило на остановившийся впереди автомобиль Тойота Премио г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Бренкова Н.С., которая не выбрала безопасную скорость движения, тем самым нарушив правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ЭТС от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 293800 рублей. Страховой полис ОСАГО у Бренковой Н.С. на момент ДТП отсутствовал. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 293800 рублей, судебные расходы в размере 27138 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6138 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Мокрышев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Стукалина Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бренкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще и своевременно извещена, причину неявки суду не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) на 56 км трассы Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств без пострадавших и погибших. Водитель Бренкова Н.С. управляя автомобилем Тойота Камри г/н № не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с остановившимся в попутном направлении транспортным средством Тойота Креста государственный номер № под управлением водителя ............ П.М., в результате чего автомобиль Тойота Креста государственный номер № отбросила на впереди остановившийся автомобиль Тойота Премио государственный номер № управлением водителя Мокрышева А.Г.

Судом обозревался административный материал возбужденный по факту ДТП, имевшего место (дата) на 56 км трассы Р-256 с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Бренковой Н.С., автомобиля Тойота Креста государственный номер № под управлением водителя ............ П.М.; автомобиля Тойота Премио государственный номер № под управлением водителя Мокрышева А.Г.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данный факт нашел свое отражение в материалах дела.

Материалы дела содержат копию административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № №ЭТС, выполненного ИП МЕРКЕЛЬ В.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио государственный номер № составляет 293800 рублей, с учетом износа – 148300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком данная оценка не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено        возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Бренковой Н.С. не оспаривался факт, что в результате ДТП, имевшего место (дата), произошло столкновение автомобилей Тойота Камри г/н № под ее управлением, с автомобилем Тойота Премио г/н № под управлением истца Мокрышева А.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Тойота Премио сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования Мокрышева А.Г. о взыскании    материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления при цене иска 293800 рублей истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6138 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию с Бренковой Н.С. в пользу Мокрышева А.Г.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.98 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, акт сдачи – приемки услуг и квитанция на оплату услуг ИП Меркель В.А. от (дата) Мокрышевым А.Г. в сумме 5000 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей, однако, представлены квитанции о направлении писем в адрес ответчика и третьего лица на сумму 350 рублей. В связи с чем, удовлетворение исковых требований возможно только в этой части, на сумму 350 рублей.

Кроме того, истцом не доказано несение расходов на представителя в сумме 15000 рублей. Так, в представленных материалах отсутствуют договор на оказание юридических услуг и квитанция об их оплате, в связи с чем заявленные в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования Мокрышева А.Г. к Бренковой Н.С. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Мокрышева А. Г. к Бренковой Н. С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бренковой Н. С., (дата) года рождения в пользу Мокрышева А. Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 293800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6138 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 305288 (триста пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

         В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 О.А. Белоцерковская