Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2022 от 03.10.2022

№ (02-0686/71/2022)

                                                    УИД: 24MS0№-94

Мировой судья судебного участка № в Свердловском

районе <адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 ноября 2022 года                                                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирь –К» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований в ФИО1 к ООО «Сибирь –К» о защите прав потребителей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Сибирь – К» в свою пользу 85000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителем, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24.11.2021г. стороны заключили договор купли-продажи №А/10-612 на покупку истцом бывшего в эксплуатации автомобиля марки RENAULT LOGAN, VIN: №, 2019 года изготовления, по условиям которого истец приобрел у ответчика вышеназванный автомобиль по согласованной сторонами цене – 1 150 000 рублей, которые были оплачены в следующем порядке: 100 000 рублей было внесено в кассу наличными, остальные 1 050 000 рублей были оплачены за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что до заключения договора автомобиль им был осмотрен, после подписания договора транспортное средство было ему передано в том виде, в каком оно было до заключения договора.

Истец ссылается, что согласно выписке с депозитного счета                                                  №, открытого в ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Сибирь-К» было дополнительно перечислено 85 000 рублей с назначением операции «Оплата за прочее дополнительного оборудование, в том числе НДС 20%», тогда как после заключения договора купли продажи автомобиля стороны договор на установку дополнительного оборудования не заключали, а само транспортное средство для установки на него дополнительного оборудования истцом в ООО «Сибирь-К» не передавалось.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Сибирь-К», с требованием о предоставлении документов, подтверждающих приобретение и установку ООО «Сибирь- К» дополнительного оборудования на принадлежащее ему транспортное средство, с указанием, что в случае не направления указанных выше документов возвратить оплаченные ФИО1 85 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований сослалась на акт выполненных работ к заказ наряду на дополнительное оборудование 3612 к ДПК № А-10-612 от 24.11.2021г.,

подписанный истцом лично, с указанием об отсутствии у заказчика претензий к исполнению, тогда как по мнению истца данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права, исходя из указаний, содержащихся в п.12.134 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права предоставлять возражения по объему, качеству и стоимости работ, принятых им по двухстороннему акту.

Истец указывает, что мировому судье был представлен акт осмотра транспортного средства № от 20.05.2022г., подготовленного экспертом\техником ФИО4, согласно которому на автомобиле не только отсутствуют «партроник» и «зеркало регистратор», но и следы от их монтажа (установки).

Кроме того, считает, что при постановке обжалуемого решения мировым судьей не были выяснены обстоятельства: марка (модель) и год изготовления партроника; марка (модель) и год изготовления зеркала - регистратора, в какой период партроник и зеркало-регистратор были установлены на автомобиле, передавались ли ООО «Сибирь-К» истцу документы (паспорта изделий) на партроник и зеркало-регистратор.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Выражает несогласие с выводами мирового судьи, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, мировой судья на возложила на ответчика обязанность по доказыванию факта установки на приобретенном истцом автомобиле партроника и зеркала -регистратора, тогда как истец доказал обратное, представив мировому судье заключение специалиста – эксперта-техника ФИО4, подтвердившее отсутствие на приобретенном у ответчика автомобиле следов их монтажа, считает, что мировым судьей не установлены имеющие значение обстоятельства, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на незаконности оспариваемого решения, полагает доказанным факт отсутствия как заключенного сторонами договора на установку на приобретенный им автомобиль дополнительного оборудования в виде партроника и зеркала регистратора, так и отсутствие монтажа данного оборудования.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.05.2022г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 85 000 рублей, что подтверждается его подписью в заказ-наряде и акте приема –передаче, истец свою подпись не оспаривает в данных документах, принял оборудование без замечаний, дополнительное оборудование относится к категории технически сложных товаров и, поэтому возврат за него денежных средств возможен только в случае выявления существенных недостатков товара. На письменную претензию истца ему был дан ответ, в котором ответчик разъяснил об отсутствии нарушений со стороны ответчика при продаже машины, ответчик пригласил истца для проведения осмотра автомобиля, истец транспортное средство для осмотра, не представил, что подтверждает доводы ответчика об установки на автомобиле истца дополнительного оборудования, которое истец принял без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

Согласно статье 328 названного кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1), отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2).

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменный отзыв представителя ответчика ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг., принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке ввиду следующего.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ООО «Сибирь –К» 24.11.2021г. заключили договор купли-продажи №А/10-612 по приобретению истцом бывшего в эксплуатации транспортного средства по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупателя), а покупатель - уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство: RENAULT LOGAN, VIN: №, 2019г.

Стороны договорились, что цена автомобиля составила 1 150 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 100 000 рублей в кассу наличными, остальные 1 050 000 рублей оплачиваются за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

Сторонами договор купли продажи и оплата автомобиля, не оспариваются.

Из акта приема передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, истец, претензий со стороны истца к работоспособности автомобиля, внешнему виду, комплектации автомобиля, не заявил.

Истец осмотрел автомобиль, проверил его на работоспособность, замечаний по комплектации не заявил, автомобиль передан истицу в соответствии с условиями договора.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, на счет ООО «Сибирь-К» было дополнительно перечислено 85 000 рублей с назначением операции «Оплата за прочее дополнительного оборудование, в том числе НДС 20%», что подтверждается выпиской с депозитного счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк», 24.11.2021г. и не оспаривается сторонами.

Факт подписания акта приема передачи транспортного средства, спецификации транспортного средства, акта совместного осмотра транспортного средства, бывшего в употреблении, заказ-наряда №к ДКП № А\10-6123 от 24.11.2021г., заказ-наряда на дополнительное оборудование №к ДКП № А\10-6123 от 24.11.2021г., истец не оспаривает.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что договор на установку дополнительного оборудования сторонами не заключался, договор купли-продажи истец подписал в уставшем виде, поскольку подписание договора затянулось на длительное время, поэтому он не проанализировал в достаточной степени условия договора о приобретении им дополнительного оборудования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец не оспаривал факт подписания заказ-наряда на установку дополнительного оборудования в рамках договора купли-продажи автомобиля и акта выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что подписал вышеназванные документы, однако не анализировал их, поскольку был уставшим.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права истца, как потребителя не были нарушены.

На основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимыми средствами доказывания подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля именно с дополнительным оборудованием, поскольку стороны согласовали и подписали заказ наряд №к ДКП № А/10-612 на установку дополнительного оборудования с указанием конкретного наименования дополнительного оборудования: зеркало-регистратор и парктроник, их цена, истец согласился с ценой данного оборудования подписав 24.11.2021г. акт выполненных ответчиком работ без замечаний.

Между тем, ссылка истца на отсутствие заключенного между сторонами договора на установку дополнительного оборудования в требуемой форме не освобождает истца от обязанности оплатить стоимость фактически принятого от ответчика товара, поскольку истец подписал заказ наряд на выполнение работ по установке дополнительного оборудования, согласился с тем, что именно указанное выше оборудование будет установлено на автомобиле, принял его по акту, в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, довод истца о том, что с ним не был заключен письменный договор суд признает несостоятельным в силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, согласно которому договор может быть заключен и в форме заказ-наряда.

Таким образом, мировой судья оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к правильному выводу, что нарушения прав ФИО1 ответчиком не допущено при заключении купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-612 от 24.11.2021г.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договора на приобретение дополнительного оборудования, как обязательного условия купли-продажи, таким образом, за истцом – как покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля с увеличением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Заключение договора (заказ наряда) на установку дополнительного оборудования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием.

При заключении заказ наряда на установку дополнительного оборудования, истец располагал необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления услуги, а решение об установке парктроника и зеркала регистратора истцом, как потребителем, принималось самостоятельно и добровольно; стоимость оборудования, была истцу известна и истец с ней согласился подписав заказ – наряд №к ДКП № А/10-612 от 245.11.2021г. и акт выполненных работ на сумму 85 000 рублей.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения (заказ-наряда) и заключить договор купли-продажи без условия об установки дополнительного оборудования.

Ссылка апеллянта на заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО4 от 20.05.2022г. согласно которому дополнительное оборудование в виде зеркала-видеорегистратора, ультразвуковых парктроников и следов их установки, не обнаружено, не противоречит доказательствам, исследованным судом первой инстанции, и не влияют на законность решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства                    № А\10-612 от 24.11.2021г. не были нарушены, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирь –К» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Практика» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.М. Беляева