Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-570/2023 от 25.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В.,

потерпевшей Овсянниковой В.А.,

подсудимого Осипова В.А., его защитника – адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД: № в отношении:

Осипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, работающего неофициально разнорабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Осипова В.А., находившегося по месту своего проживания в комнате коммунальной <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, осознававшего, что в комнате № вышеуказанной коммунальной квартиры, в которой проживает гр.О.В.А., может находится ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя который, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, Осипов В.А. в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вышел на улицу и остановился возле окна комнаты № коммунальной <адрес>, после чего воспользовавшись тем, что О.В.А. в комнате нет, поблизости отсутствуют посторонние лица, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разбил стекло в створке окна вышеуказанной комнаты, открыл окно и залез внутрь, незаконно проникнув таким образом в жилище. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Осипов В.А., действуя тайно, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал помещение комнаты № коммунальной <адрес>, где обнаружил: картонную коробку с микроволновой печью «MW BBK 17MWS-781M/W» стоимостью 4999 рублей, а также денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие гр. О.В.А., которые в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, забрал себе. Тайно завладев похищенным имуществом, Осипов В.А. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гр.О.В.А. материальный ущерб на общую сумму 8499 рублей.

Подсудимый Осипов В.А. в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и сожительница А.А. находились по месту его жительства в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, уже ночью он вышел на улицу покурить, так как они поругались, и увидел, что у соседки открыто окно, залез через это окно к ней в комнату, забрал микроволновую печь, которая стояла в коробке у входной двери, и деньги 3500 руб. ( три купюры по 1000 руб. и одну – 500 руб.), потом также, через окно, покинул комнату. Микроволновую печь спрятал в кустах около дома, а деньги потратил на свои нужды. Затем ДД.ММ.ГГГГ уехал в пгт.Алексеевка, где его в этот же день задержали и привезли в <адрес>. Сожительнице о том, что совершил хищение, ничего не говорил. Сотрудникам полиции сразу во всем признался, сказал, где спрятал печь. Потерпевшей ущерб возместил и принес извинения. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, но уточняет, что окно не разбивал, оно было открыто.

Вина Осипова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей О.В.А., данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что Осипов В.А. снимал у нее комнату по адресу: <адрес>. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ее подруга из деревни приехала, позвала в гости, она поехала к ней примерно в 17:00 час., осталась у нее ночевать. На следующий день около 09:00 – 10:00 час. она с подругой, сожителем подруги пришли к ней домой, зашли в комнату, и обнаружили, что стекло в окне разбито. Подруга обратила внимание, что нет микроволновой печи, которая стояла в комнате, в упаковке, около двери. Обнаружила, что деньги из сумки пропали в размере 3500 руб., сумка стояла также в комнате на ведре. Обратилась в полицию. Квартира 4- комнатная, она проживала в одной комнате, а Осипов рядом комнату у нее снимал, жил в ней со своей подругой с А.А.. Еще соседи муж с женой (Е.А.Е.) тоже жили, снимали комнату. Когда она уходила в гости ДД.ММ.ГГГГ, стекло в окне было целое; микроволновую печь ей друг подарил, она была новая, в упаковке, стоила 4999 руб., документы есть (чек в микроволновке был); денежные средства 3500 были купюрами, 3 по 1000 руб., и 1 купюра - 500 руб., лежали в бежевой сумке с кармашками. Общая сумма ущерба 8499 руб.. Микроволновку ей вернули в полиции. Сумма 8499 руб. для нее не значительная ( ее доход в месяц около 10-12 тысяч, коммунальные услуги около 1800 руб., кредитов нет, лекарства не покупает). Показания, данные на стадии предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, но ущерб для нее не значителен.

На стадии предварительного расследования потерпевшая О.В.А. дала показания ( т.1 л.д.37-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, она ушла из своей комнаты в гости к своей подруге Р.Л.А. (№), которая проживает по адресу: <адрес>, осталась у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру вместе с вышеуказанной подругой, было примерно 08 часов 00 минут. Дверь в квартиру была закрыта, в ее комнату дверь также была закрыта на ключ, она открыла дверь, сама пошла в ванную комнату, а ее подруга осталась в ее комнате, когда она вернулась, Р.Л.А. ее спросила, почему у нее открыто окно, сама ли она его оставила открытым. На что она сказала, что нет, после она увидела, что ее окно разбито. Она сразу же стала смотреть денежные средства, которые она хранила в своей серой сумке, данная сумка лежала возле входной двери, на ведре, в заднем кармане сумки у нее хранилось 3 500 рублей, когда она начала смотреть, то данных денежных средств она не обнаружила. Так же рядом стояла микроволновая печь марки MW BBK 17MWS-784M/B, которую ей подарил друг, данная микроволновая печь была в коробке, там же были документы, у нее сохранился кассовый чек, данную микроволновую печь, ей подарили 18.05.2023г., оценивает в 4 999 рублей, так как она была совсем новая. В данной квартире проживают ещё квартиранты. В комнате № проживают семья, фамилию не помнит. А в комнате № проживает девушка А.А., а вместе с ней Осипов В.А., с которыми у нее происходят постоянно конфликты. ….. В итоге ей причинен материальный ущерб в размере 8499 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает, подрабатывает тем, что продает косметику, ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей.

- показаниями свидетеля Р.Л.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая – ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была у нее в гостях, оставалась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром она с нею и со воим сожителем А.В.Р. пошли к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где увидели, что в комнате разбито окно ( одна створка стекло разбито, другая створка открыта), осколки стекла лежали на подоконнике. О.В.А. обнаружила пропажу денег 3500 руб., которые с ее слов, хранились у нее в сумке, и микроволновой печи, которая была новая, стояла в упаковке. Сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля А.В.Р., данными в ходе судебного следствия, который дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Р.Л.А.;

- показаниями свидетеля Е.Р.И., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, из которых следует, что по адресу г.<адрес> она проживает со своим мужем Е.А.Е. около 5 лет. Данная квартира четырехкомнатная, одну из комнат занимают они с мужем. В первой комнате проживает О.В.А., во второй комнате проживает А.А. и ее сожитель Осипова В.А., в третьей комнате проживают они, а в четвертой комнате проживает - Анатолий. Все четыре комнаты закрываются своими хозяевами на ключ. Со всеми соседями у них хорошие отношения. А.А. и Осипов В.А. проживают с ДД.ММ.ГГГГ…… ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 14:00 час. О.В.А. закрыла свою комнату и ушла, сказала, что пошла к своей подруге Р.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.А. и А.А. находились дома, были у себя в комнате, распивали спиртные напитки…, были в нетрезвом состоянии. Осипов В.А. знал, что О.В.А. нет дома. Ее муж находился у них в комнате. Примерно в 21:00 мы легли спать, все было тихо. Ночью никаких шумов и посторонних звуков она не слышала…. Около 09:00 час. пришла О.В.А. со своей подругой Р.Л.А. и ее сожителем…. Она услышала как дверь в свою комнату открыла О.В.А. и начала кричать, что у нее разбито окно. Она подошла к комнате О.В.А., но внутрь не заходила. О.В.А. сказала, что у нее пропала микроволновая печь и деньги. …. С Р.Л.А. они вышли на улицу и посмотрели окно О.В.А., одна створка окна со стороны улицы была разбита, на земле находились осколки стекла. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ( т.1 л.д.170-172);

- показаниями свидетеля Е.А.Е., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, из которых следует, что по адресу г.<адрес>Кирова <адрес> он проживает со своей женой Е.Р.И.….. Данная квартира четырехкомнатная….в первой комнате проживает О.В.А., во второй комнате проживает Ахтырченко Алена и ее сожитель Осипов В.А., в третьей комнате проживает он и жена, в четвертой комнате проживает- Анатолий. Все четыре комнаты закрываются своими хозяевами на ключ. Со всеми соседями у них хорошие отношения….ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 они с женой вернулись с работы.…. Он видел, что О.В.А. ушла из квартиры, а Осипов В.А. с Аленой были дома, Анатолия дома не было. Примерно 20:00 он усн<адрес> никаких шумов и посторонних звуков не слышал. Проснулся он примерно около 10:00 час., вышел на улицу покурить; на улице он увидел сотрудников полиции, свою жену, О.В.А., ее подругу с мужчиной и их соседку Алену. Жена ему рассказала, что у О.В.А. разбили окно и украли деньги и микроволновую печь ( т.1 л.д.173-175).

Кроме этого, вина Осипова В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением О.В.А. от 18.06.2023г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17.06.2023г. 14:30 час. по 18.06.2023г. 08:00 час. совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3500 рублей из сумки, которая находилась в ее комнате, а так же микроволновой печи, по адресу <адрес> В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8499 рублей ( т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023г. ( со схемой и фототаблицей), согласно которому осмотрена комната <адрес>; в ходе осмотра изъяты: осколки стекла, след обуви на 1 темную дактилопленку, следы рук на 3 светлые дактилопленки, зубная щетка, кроссовки, сумка, кассовый чек ( т.1 л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г. ( с фототаблицей), согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>; изъято: след руки на 1 светлой дактилопленки, картонная коробка с микроволновой печью ( т.1 л.д. 55-60);

- заключением эксперта № от 23.06.2023г., согласно которого представленные на исследование два осколка являются пригодными для идентификации фрагментами изделий из прозрачного, неокрашенного, незакаленного листового стекла, толщиной 2,8мм (один осколок) и 2,2мм (другой осколок) – т.1 л.д.71-75;

- заключением эксперта № от 26.06.2023г. ( с приложенными дактилопленками), согласно которого на светлой дактилопленке размерами 54х36мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки О.В.А.; На светлой дактилопленке размерами 44х34мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем левой руки О.В.А.; На светлой дктилопленке размерами 50х48мм имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем левой руки О.В.А.; На светлой дактилопленке размерами 89х70мм имеется четыре следа пальцев рук, три из которых для идентификации личности не пригодны, а один след пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Осипова В.А. ( т.1 л.д.118-129);

- заключением эксперта № от 05.07.2023г., согласно которого на зубной щетке обнаружена слюна и выделена ДНК человека, которая происходит от Осипова В.А.. На сумке обнаружена ДНК человека, которая происходит от О.В.А., происхождение ДНК на сумке от Осипова В.А. исключается ( т.1 л.д.135-143);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023г., согласно которого осмотрены осколки стекла, изъятые с осмотра места происшествия ( т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрен кассовый чек и микроволновая печь, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ( т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2023г. (с фототаблицей), согласно которого осмотра сумка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.185-189).

Суд принимает показания потерпевшей О.В.А. как достоверные, поскольку оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, её показания последовательны, подробны, не содержат существенных противоречий и согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Также, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Р.Л.А., А.В.Р., а также свидетелей Е.Р.И., Е.А.Е., данными на стадии предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон; данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; их показания согласуются с показаниями потерпевшей и исследованными доказательствами по делу, подсудимым не оспариваются.

Выше изложенные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и не содержащих существенных противоречий. Данные доказательства получены в установленном законом порядке и их допустимость сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Осипова В.А. по факту совершения им кражи имущества, принадлежащего О.В.А., суд учитывает, что Осипов В.А. вину свою в части совершения кражи признал, о чем им было заявлено в суде; его признательные показания о совершении им хищения согласуются с показаниями потерпевшей, не противоречат показаниям свидетелей и исследованным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для самооговора отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела и на стадии предварительного расследования Осипов В.А., не оспаривая факта совершения им тайного хищения имущества О.В.А., а также проникновения в комнату последней через окно 1 этажа, опровергал факт разбития им при проникновении оконного стекла.

Оценивая данные доводы, суд учитывает все обстоятельства совершения преступления, установленные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, на основании исследования всех доказательств по делу, как каждого, так и в их совокупности, в том числе, показаний потерпевшей О.В.А., из которых следует, что о том, что окно разбито она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась в свое жилище вместе со свидетелями Р.Л.А. и А.В.Р., а также протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты осколки оконного стекла, и приходит к выводу, что разбитие стекла окна при совершении Осиповым В.А. действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, путем проникновения его в комнату потерпевшей через окно, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются указанной совокупностью доказательств по делу. В связи с чем, данные доводы подсудимого суд признает недостоверными, расценивает их как один из способов защиты.

Действия Осипова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, заслушав показания потерпевшей, исследовав доказательства по делу, полагает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» вменен необоснованно и подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей, и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как установлено судом, потерпевшей причинен ущерб в размере 8499 руб.. Между тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшая суду сообщила, что данная сумма ущерба значительной для нее не является. Данное обстоятельство исключает признание суммы материального ущерба значительной для потерпевшей.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку согласно примечанию к ст.158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего О.В.А. было совершено из ее комнаты в коммунальной квартире, в которой она постоянно проживала и в которой находились ее личные вещи. Таким образом, данное жилое помещение попадает под признаки жилища, входящего в жилой фонд, предназначенного для постоянного или временного проживания.

Таким образом, суд квалифицирует действия Осипова В.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осипов В.А. не судим ( т.1 л.д.95), является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес> ( т.1 л.д.94), на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит ( т.1 л.д.104, л.д.105), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно ( т.1 л.д.101). Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально разнорабочим на силикатном заводе в <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипову В.А. суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его сообщение органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им кражи, в том числе, о месте нахождения похищенного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей О.В.А.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание им материальной и иной помощи престарелым бабушке и дедушке, страдающим тяжелыми заболеваниями.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Осипова В.А. после совершения преступления, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и других обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной, и приходит к выводу о возможности назначения Осипову В.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также не назначать дополнительный вид наказания.

Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить Осипову В.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Осипову В.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Время нахождения Осипова В.А. под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшей О.В.А. был заявлен гражданский иск на сумму 3500 рублей, который был принят к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец О.В.А. от заявленных исковых требований отказалась, в связи с полным возмещением ей причиненного преступлением ущерба. Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ влечет прекращение производства по гражданскому иску.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299, ст.110 УПК РФ, избранная в отношении Осипова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% (пяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения Осипову В.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Осипова В.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, время содержания Осипова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом времени нахождения Осипова В.А. под стражей наказание в виде исправительных работ считать отбытым полностью.

Производство по гражданскому иску О.В.А. к Осипову В.А. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- осколки стекла, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- микроволновую печь, находящуюся на ответственном хранении у О.В.А., - оставить О.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          С.Ю. Градусова