Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 07.08.2023

УИМSO166-01-2022-005005-20

Дело № 11-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года         г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:               Лавровой Н.А.

при секретаре:                                 Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 10.03.2023 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3807/2022 от 05.08.2022 года и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Савиной О.В. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2018г. по 30.04.2018г. в размере 10 851,48 руб., пени за период с 11.04.2018г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 27.06.2022г. в размере 9459,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 404,67 руб., а всего на общую сумму 20 715,73 руб.

09.03.2023 года от Савиной О.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в котором она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом, поскольку по спорному адресу она не проживала, электроэнергией не пользовалась, о вынесенном судебном приказе ничего не знала, просит восстановить срок для подачи возражений и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 10.03.2023 года был восстановлен срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 05.08.2022 года, судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, разъяснено право обращения с исковым заявлением.

Не согласившись с вышеуказанным определением ПАО «Челябэнергосбыт» была подана частная жалоба.

В обосновании частной жалобы указали, что статья 129 ГПК РФ определяет, что судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Данный срок установлен ст. 128 ГПК РФ и составляет десять дней со дня получения приказа должником. В определении суда указано, что судебный приказ вынесен 15 апреля 2022, а 09.02.2023 года (спустя 10 месяцев) должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным судебным приказом. Из материалов дела следует, что Савина О.В. копию судебного приказа не получала и не могла предоставить возражения в установленный срок.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, процессуальный срок восстановил, а судебный приказ отменил.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). То есть, если должник не получил копию судебного приказа, то начало течения десятидневного срока для подачи возражений должником исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Учитывая, что должник с 10.11.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем, указанный десятидневный срок со дня истечения срока хранения истек, конверт был возращен в суд, приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю на исполнение, значит, суд посчитал его полученным должником.

Кроме того, в обжалуемом определении не указаны основания и не приведены доказательства, по которым суд восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

На наличие таких доказательств в обжалуемом определении, в нарушение данных Пленумом ВС РФ разъяснений, ничего не сказано. Следовательно, Савина О.В. не получила почтовый конверт по причинам, зависящим от нее самой.

Следовательно, для вынесения решения о восстановлении срока суду недостаточно одного только факта неполучения должником судебного приказа. Должна быть установлена причина неполучения почтового отправления, и она не должна зависеть от воли должника. Причем бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом должнике.

Также, на основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, в

отсутствие доказательств уважительности, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 причин пропуска срока, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику.

Возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, в части восстановления должнику срока на подачу возражений, подтверждается и судебной практикой. Возможность обжалования определения, в части восстановления срока, не противоречит разъяснениям, данным в Обобщении судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года, утвержденной постановлением президиума Челябинского областного суда от 31 мая 2017 года.

Таким образом, ПАО «Челябэнергосбыт» считает, что Савина О.В. считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, недоказаны установленные судом и изложенные в определении от 10.03.2023 обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Доводы заявителя по частной жалобе о возможности обжалования данного определения суда, а также о других нарушениях допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом следует учитывать, что приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отмена судебного приказа не препятствует взыскателю предъявить требования о взыскании задолженности к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 325, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области от 10.03.2023 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3807/2022 от 05.08.2022 года и его отмене, прекратить.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: