Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-768/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1692/2023

Категория 2.205

УИД 02RS0001-01-2023-001391-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский город ской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                         Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                    Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дуровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Дуровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 356 рублей 81 копейка, а также государственную пошлину в размере 6 953 рубля 57 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуровой М.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности течение 30 дней.ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. Ответчик уведомлен об уступке прав требований по кредитному договору. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дурова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Дуровой М.В. заключен кредитный договор № (тарифный план от ДД.ММ.ГГГГ) в офертно-акцептной форме, состоящий из Тарифа по тарифному плану, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между КБ «Ренессанс Кредит» на стороне цедента и ООО «Феникс» на стороне цессионария ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № прав (требований) (цессии) в соответствии с условиями которого, к цессионарию перешли права требований к Дуровой М.В., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Дурова М.В. уведомлена об уступке права требования.

Существенные условия договора уступки прав требований сторонами согласованы, сведений об оспаривании, признании данного договора недействительным полностью либо в части, у суда не имеется.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору Дуровой М.В. не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, а также доказательств неправильности произведенного расчета взыскиваемых денежных сумм не имеется.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. Оценивая данное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 356 руб. 81 коп. была востребована банком путем направления в адрес Дуровой М.В. заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть оплачен в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор или его правопреемник был вправе обратиться в суд за взысканием задолженности с Дуровой М.В. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай с заявлением о вынесен судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дуровой М.В. в размере 375356 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №М1.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением Дуровой М.В.

Исковое заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ,

Как указано выше, данный судебный приказ на основании поданного Дуровой М.В. возражения отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после отмены судебного приказа ООО «Феникс» должно было обратиться в суд с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Феникс» к Дуровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Дуровой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно г. в размере 375 356 руб. 81 коп., взыскании государственной пошлины в размере 6 953 руб. 57 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.