Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-1513/2023;) ~ М-1433/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-26/2024

УИД 14RS0016-01-2023-001820-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2024 г.                   г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием помощника прокурора г. Мирного Яныгиной А.С., представителя соответчика Администрации МО «Город Мирный» Карповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михеевой ЕИ, Администрации муниципального образования «город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), "А", <дата> г.р., в лице его законного представителя Никитиной УИ, "К", <дата> г.р., в лице ее законного представителя Михеевой ЕИ, "Е", <дата> г.р., в лице ее законного представителя Никитиной ЕИ, Никитиной ЕИ, <дата> г.р., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе за счет наследственного имущества наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михеевой Е.И., Администрации МО «Город Мирный», которым просит расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2016; взыскать солидарно с Михеевой Е.И. и Администрации МО «Город Мирный» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 03.10.2023 в сумме 3 772 634,27 руб., в том числе: 3 427 295,43 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 281 852,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 084 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 42 402,73 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> количество комнат <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 008 000 руб.; взыскать солидарно Михеевой Е.И. и Администрации МО «Город Мирный» в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 063 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 05.12.2016 истец предоставил Никитиной (Михеевой) Е.И. кредит в сумме 4 188 000 руб. на срок 242 месяца под 12,40 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> количество комнат <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Данный кредитный договор обеспечен залогом (ипотека) предмета ипотеки (приобретаемой квартирой), а также солидарным поручительством "Б" на срок до 05 февраля 2040 г. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, кредит зачислен на счет заемщика. Между тем, начиная с февраля 2017 г., заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производятся ненадлежащим образом. Брак между Никитиной Е.И. (заемщик) и "Б". (поручитель) расторгнут. <дата> г. поручитель "Б" умер, после его смерти никто из наследников не вступил в права на наследство. Исходя из этого, считая, что ответственность по погашению задолженности по названному кредиту подлежит возложению на заемщика Никитиной (Михеевой) Е.И. и Администрацию МО «Город Мирный», в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти поручителя "Б"., обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19 декабря 2023 г. к участию в настоящем в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди по закону, претендующих на наследство оставшегося после смерти "Б", <дата> г.р., умершего <дата> г., несовершеннолетний "А", <дата> г.р., в лице его законного представителя Никитиной УИ, несовершеннолетняя "К", <дата> г.р., в лице ее законного представителя Михеевой ЕИ, несовершеннолетняя "Е", <дата> г.р., в лице ее законного представителя Никитиной ЕИ, супруга Никитина ЕИ, <дата> г.р.

Стороны по делу не явились, будучи уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не заявляли об отложении судебного заседания. Кроме того информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Содержание кредитного договора определяется ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

    Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Никитиной (Михеевой) ЕИ заключен кредитный договор № на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> по условиям которого Банк предоставил заемщику Никитиной Е.И. сумму кредита в размере 4 188 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 11,4 процентов годовых; размер аннуитетного платежа на дату заключения Договора – 44 373,85 руб., процентный период – с 11 числа каждого предыдущего по 10 число текущего календарного месяца (обе даты включительно); платежный период – с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут текущего календарного месяца 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подписании указанного договора Никитина Е.И. была ознакомлена с условиями договора кредитования, информирована о процентной ставке, его сроке действия, о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей и порядком определения этих платежей, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядком их определения, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях и обязалась их исполнить, а также уведомлена о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 13-14, 15 том 1).

Данный кредитный договор обеспечен: Залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, о чем составлена закладная между заемщиком Никитиной Е.И., поручителем "Б". (залогодатели) и Банк ВТБ (ПАО (залогодержатель) (л.д. 20-22 том 1) и солидарным поручительством "Б" на срок до 05 февраля 2040 г., о чем заключен договор поручительства № от 05.12.201 6 (л.д. 17-19 том 1).

05 декабря 2016 г. между "С" (Продавец) и Никитиной Е.И., "Б". (Покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому супруги Никитина Е.И. и "Б" купили за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ ПАО покупателям в кредит согласно кредитному договору № от 05.12.2016, в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, по цене 4 500 000 руб.

Государственная регистрация права общей совместной собственности Никитиных Е.И. и "Б" и ограничения прав (ипотека в силу закона) произведены 12 декабря 2016 г. (л.д. 82-85 том 1).

13 декабря 2016 г. Банком ВТБ (ПАО) произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 05.12.2016 в сумме 4 188 000 руб. на счет Никитиной (Михеевой) Е.И., что следует из выписки по счету № (л.д. 16 том 1).

На дату заключения кредитного договора (05.12.2016) ответчик Никитина Е.И. состояла в зарегистрированном браке с "Б". (солидарный поручитель по кредиту), брак между ними прекращен <дата> г. на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <дата>, что следует из ответа Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 29.11.2023 (л.д. 124-128 том 1).

<дата> г. в г. Мирный скончался "Б".

На момент смерти солидарного поручителя "Б". кредитные обязательства Никитиной (Михеевой) Е.И. перед истцом в полном объеме исполнены не были.

    Согласно представленному банком расчету задолженности, по кредитному договору № от 05.12.2016 образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 октября 2023 г. составила в размере 3 772 634, 27 руб., в том числе: 3 427 295,43 – остаток ссудной задолженности по кредиту, 281 852,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 084 руб. – задолженность пени по просроченным процентам, 42 402,73 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу. Последний платеж по кредиту произведен 20 февраля 2023 г., при этом имелась просрочка платежа на три месяца в марте, апреле и мае 2022 г. (л.д.8-12 том1).

    Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 29.12.2023, Никитиной (Михеевой) Е.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка, "В"., <дата> г.р., с серией № от <дата> в размере 312 162,50 руб.; Никитина (Михеева Е.И. 11 января 2017 г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) на МСК: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 188 том 1).

В случае смерти поручителя его место в обязательстве занимают его наследники, принявшие наследство. Исключение - когда в договоре поручительства прямо указано, что наследники за поручителя не отвечают (п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).

При этом не имеют значения основания и способ принятия наследства. Ответственность по обязательствам поручителя несут наследники как по закону, так по завещанию, которые приняли наследство, в том числе путем совершения действий по его фактическому принятию. Неважно и то, знали ли наследники умершего поручителя о его обязательстве, когда принимали наследство (п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Если принявших наследство нет, по долгам наследодателя отвечают Российская Федерация, город федерального значения или муниципальное образование, в собственность которых перешло выморочное имущество (п. 1 ст. 1151 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В данном случае договор поручительства, заключенный с "Б"., не предусматривает о том, что наследники за поручителя не отвечают по его обязательствам.

При этом, размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества поручителя, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти поручителя (ст. 1113 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9). Когда наследственное имущество отсутствует или его недостаточно, обязательства наследников из поручительства прекращаются невозможностью исполнения полностью (при отсутствии имущества) или соразмерно недостающей части (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Если наследников несколько, они отвечают перед кредитором солидарно. При этом каждый из них отвечает в пределах стоимости имущества, которое он унаследовал (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, п. 9 Обзора практики по спорам об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Момент, с которого наследники несут обязанности поручителя, - день открытия наследства. Однако проценты, которые являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства (например, проценты по ст. 395 ГК РФ), нельзя начислять за период со дня открытия наследства до истечения срока, необходимого для его принятия (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

    В Реестре наследственных дел (notariat.ru) значится наследственное дело № к имуществу "Б",<дата> г.р., умершего <дата> г., открытое нотариусом Астахиной С.А. (л.д. 1 том 2).

    По сведениям нотариуса нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Астахиной С.А. от 26.09.2023, наследственное дело № открыто по требованию Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита к имуществу "Б", <дата> г.р., проживавшего по адресу: <адрес> умершего <дата> г. (л.д. 76 том 1, л.д. 82-110 том 2).

    На основании полученных ответов судом установлено, что на имя Никитина К.Е. имеется зарегистрированное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой в силу закона (л.д. 112 том 1).

По учетным данным базы ФИС ГИБДД – М, за гражданином "Б"., <дата> г.р., были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №; <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которые после снятия с учета после его смерти не были зарегистрированы за новым собственником (л.д.189, 190, 191, 198 том 1).

    Таким образом, установить место нахождения (в том числе наличие) названных транспортных средств судом не установлено.

    Установлено наличие счетов на имя "Б"., <дата> г.р., умершего <дата>, в следующих банках: АКБ «Алмазэргиэнбанк» - остаток на 26.12.2023 составил 0,44 руб. (л.д. 175 том 1), в Банке ВТБ (ПАО) – 0 руб. (л.д. 209-210 том 1), АО «Альфа-Банк» - 0 руб. (л.д. 212 том 1), АО «Тинькофф Банк» - 0 руб. (л.д. 214 том 1), ПАО «Сбербанк России» - 0,23 руб. и 442,31 руб. (л.д. 224-225 том 1).

    Таким образом, другого имущества, принадлежавшего на праве собственности "Б"., <дата> г.р., умершего <дата>, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной ипотекой в силу закона, находящегося в общей совместной собственности Никитиной (Михеевой) Е.И. и "Б"., а также денежных средств в сумме 442,54 руб., хранящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя "Б" не установлено.

    Определяя круг наследников, принявших наследство "Б"., суд приходит к следующему.

    В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом в соответствии с положениями пункта 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (в данном случае солидарное с заемщиком поручительство) наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

В силу положений статей 1110, 1112 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать положения п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, из смысла которой следует, что по долгам наследодателя солидарно отвечают только наследники, принявшие наследство, и только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как это следует из всей совокупности представленных в дело доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, свидетельство о праве на наследство к имуществу, оставшегося после смерти Никитина К.Е., ни кому из наследников не выдано в установленный законом срок.

Между тем спорная квартира, находящаяся под залогом у Банка ВТБ (ПАО), находится во владении и пользовании ответчика (заемщика) Михеевой (Никитиной) Е.И., претендующих на эту квартиру иных наследников не имеется. Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергнуто ответчиком Михеевой (Никитиной) Е.И. и ее представителем Соловьевой Е.С.

Кроме того, в период рассмотрения данного дела, ответчик Михеева Е.И. в интересах несовершеннолетней дочери "К", <дата> г.р., обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. Данный иск был принят судом 15.01.2024 (дело № 2-152/2024), однако определением суда от 08.02.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Михеева Е.И. в интересах своей несовершеннолетней дочери "К" <дата> г.р., совершила действия по принятию наследства, о чем свидетельствует факт владения, проживания в спорной квартире, действия по обращению в суд с иском в целях принятия наследства, оставшегося после смерти "Б"

Другие наследники умершего "Б". мер по принятию наследства, открывшегося после его смерти, не предприняли, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ответственность поручителя "Б" умершего <дата>, подлежит возложению на Михееву Е.И. как законному представителю несовершеннолетней "К", <дата> г.р., поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч. 1 ст. 61 СК РФ), законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом (ч. 3 ст. 52 ГПК РФ).

Таким образом, другие наследники по закону, не принявшие наследство после смерти "Б"., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков подлежат освобождению от ответственности по долгам наследодателя "Б"., а также Администрация МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), поскольку спорное жилое помещение, расположенное на территории МО «Город Мирный», не является выморочным имуществом.

Определяя долю в праве на спорную квартиру, принадлежащую "Б"., умершему <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из этого, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними (п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

При таких обстоятельствах, поскольку спорная квартира была приобретена Михеевой (Никитиной) Е.И. и "Б". в период их брака в общую совместную собственность, а также учитывая, что на приобретение этой квартиры супругами были использованы в том числе средства материнского (семейного) капитала (312 162,50 руб.), требуется разрешение спора в том числе путем прекращения режима общей совместной собственности бывших супругов Никитиных и определении их долей (бывших супругов) и долей детей в этой квартире для установления (определения) доли в праве умершего "Б"

Учитывая, что стоимость квартиры 4 500 000 руб. (на дату его приобретения), исходя из которой с учетом использования средств материнского капитала в размере 312 162,50 руб., приблизительная доля детей в общем имуществе составит 7% (312 162,50 х 100 : 4 500 000), бывших супругов – 93% (4 187 837,50 х 100 : 4 500 000), соответственно, доля умершего "Б" на эту квартиру составляет 46,6 % (93 : 2) с учетом равенства долей супругов в общем совместном имуществе (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), что отвечает разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, наследственное имущество, оставшегося после смерти "Б"., состоит из 46,6 % доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 той же статьи).

Пунктом 4 статьи 14 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, основываясь на расчете задолженности по кредитному договору, предоставленного истцом, не опровергнутого стороной заемщика, из которого следует, что заемщик Никитиной (Михеевой) Е.И. не производила ежемесячны платежи по кредиту с 20 марта 2023 г. по настоящее время (12 месяцев), последний платеж произведен 20 февраля 2023 г., кроме того имелась просрочка на три месяца (с марта по май) в 2022 г., суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Михеевой Е.И. в пользу Баека ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 05.12.2016 в размере 3 772 634, 27 руб., поскольку требования истца в этой части соответствуют действующему законодательству, неисполнение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в просрочке уплаты основного долга по начисленных процентов по нему, является существенным нарушением условий договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Поскольку судом установлен существенное нарушение заемщиком условий кредита, выразившееся в неоднократной просрочке уплаты основного долга по начисленных процентов по нему (в течение 3 месяцев в 2022 г. и в течение 12 месяцев с 20.03.2023 по настоящее время), размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залогу – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> потому требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 46-КГ19-4.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно Отчету №5255 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «АЦОК «Интеллект» 06.10.2023, предоставленному истцом, рыночная стоимость данной квартиры составляет 5 010 000 руб., ликвидационная (округленно) – 4 050 000 руб. (л.д. 34-67 том 1).

Не согласившись с такой оценкой рыночной стоимости квартиры, стороной ответчика инициирована собственная оценка рыночной стоимости квартиры. Так, из Отчета №146/2023 от 24.12.2023 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного оценщиком ООО «14 Регион» М.Ю. Весниной по заказу Михеевой (Никитиной) Е.И., следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 534 000 руб. (л.д. 2-68 том 2).

Учитывая динамику роста рыночной стоимости квартир в г. Мирный при их продаже в настоящее время, судом принимается во внимание Отчет №146/2023 от 24.12.2023 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного оценщиком ООО «14 Регион» М.Ю. Весниной, которым рыночная стоимость данного имущества (квартиры), подлежащего реализации с публичных торгов, по состоянию на дату оценки составила 6 534 000 руб., поскольку рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в Отчете №5255 об оценке квартиры, предоставленного истцом, и может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, мотивированности данного заключения оценщика Весниной М.Ю., поскольку лицо, составившее его, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. кроме того, определенная в данной оценке рыночная стоимость квартиры действительно соответствует установленной в настоящее время в г. Мирном Республики Саха (Якутия) стоимости продаваемых квартир на вторичном рынке жилья, при этом стороной взыскателя не опровергнута данная оценка рыночной стоимости заложенного имущества (квартиры), материалы дела не содержат таковых сведений.

Принимая во внимание существенное нарушение заемщиком кредитных обязательств, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 227 200 руб. (6 534 000 х 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика Михеевой Е.И. также надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом, в размере 33 063 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░ ░░░░░░░ 3 772 634,27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 063 ░░░., ░░░░░: 3 805 697,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 227 200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.