Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2020 ~ М-2532/2020 от 31.08.2020

Дело №2-2509/2020

64RS0043-01-2020-003861-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Кузовкиной З.Ю.,

представителя ответчика Феофанова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Юлии Борисовны к ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», третье лицо: ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период 2018-2019 годах квартиру истца неоднократно заливало по причине разрушения кровельного покрытия.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца с участием ответчика, которым были установлены причины залива и повреждения в квартире. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107123 руб. Кроме того, в январе 2019 года на очистку кровли от снега истцом были потрачены денежные средства в размере 18000 руб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт указанного жило дома на момент причинения ущерба являлось ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 107123 руб., убытки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований части взыскания убытков в размере 18000 руб. отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании причину залива и сумму причиненного ущерба не оспорил, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j????????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????$??$???????[????$??$?????[???[??????[??????????[??????????[??????[??????????[??????????[???????

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период 2018-2019 год квартиру истца неоднократно заливало по причине разрушения кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истца с участием ответчика, которым были установлены причины залива и повреждения в квартире истца.

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу <адрес> указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние кровли. а именно отсутствие герметичности кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет 107123 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Ответчиком указанное экспертное заключение, причина залива, а также сумма ущерба не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Исходя из вышеуказанных норм права, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком вины в причинении истцу ущерба не оспаривалась.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107123 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенным. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа в связи с несоразмерностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 27530,75 руб. (107123 руб.+3000 руб.) *25%).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает требования истца о взыскании расходы по оплате экспертного исследования подлежащими удовлетворению, поскольку расходы были необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 21000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой права, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 3642,46 руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу Симакиной Юлии Борисовны ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 107123 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27530,75 руб. руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3642,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2020 ~ М-2532/2020 от 31.08.2020

2-2509/2020 ~ М-2532/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица