Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-165/2023 от 11.07.2023

61MS0054-01-2023-000146-19

Судья Синькова О.В.                                                                   Дело №11-2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кочегаровой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-113/2023 по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» к Кочегаровой В.Ф, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

    г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-113/2023 овзыскании с Кочегаровой В.Ф. в пользу НКО «Фондкапитального ремонта» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,исходя из права собственности в отношении жилого помещения по адресу:<адрес>, за период с 01.05.2014 по30.09.2022 в сумме 78840,85 руб., пени за период с 11.06.2014 по 11.11.2022 всумме 21265,50 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине1601 руб.

23.05.2023 г. на судебный участок поступили возражения Кочегаровой В.Ф. относительно исполнения судебного приказа № 2-113/2023 от 27.01.2023 г., в которых она выражает несогласие с требованиями взыскателя и просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.06.2023 года возражения Кочегаровой В.Ф. относительно исполнения судебного приказа № 2-113/2023 от 27.01.2023 г. по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возращены заявителю, как поданные по истечение срока подачи.

Не согласившись с постановленным определением, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального    и процессуального права, Кочегарова В.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 02.06.2023 года, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-113/2023 от 27.01.2023 г., исчисляя его с момента выдачи указанного судебного приказа на руки, то есть с 19.05.2023 г; принять возражения относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством РФ возражения были поданы представителем Кочегаровой В.Ф. в течение 10 дней с момента их получения и подлежат безусловному удовлетворению по факту их вынесения в установленный законодательством РФ срок. В выданной копии судебного приказа №2-113/23 от 27.01.2023 не указано сведений о сроках вступления его в законную силу, что свидетельствует о его не вступления в законную силу и невозможности его обжалования в кассационной порядке,    согласно нормам ГПК РФ. В выданной копии отсутствует дата выдачи судебного приказа, что является грубейшим нарушением права на судебную защиту. Также заявитель указала, что по состоянию здоровья в настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>, о чем неоднократно сообщалось мировому судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в том числе при подаче возражений 19.05.2023 г. Однако судом данные сведения проигнорированы. Факт не проживания Кочегаровой В.Ф. по указанному взыскателем адресу также подтверждается возвратом судебного отправления с отметкой об отсутствии получателя по указанному адресу, что также было проигнорировано судом. Мировым судьей неправомерно применены положения п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 так как Кочегарова В.Ф. не получала судебный приказ от 27.01.2023 г. по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, не применены нормы материального права, подлежащие применению по делу- не применены нормы ФЗ РФ о защите прав потребителей при необоснованном начислении оплаты за фактически не предоставленные коммунальные услуги. Неверно применены нормы процессуального права РФ, в частности проигнорирован срок исковой давности по заявленным требованиям и отсутствуют указания на объект предоставления каких-либо услуг.

С учетом положений ч.2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.2 ч.1ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, сдавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из оспариваемого заявителем определения мирового судьи следует, что основанием для отказа Кочегаровой В.Ф. в отмене судебного приказа послужило то обстоятельство, что должником Кочегаровой В.Ф. указанные возражения были поданы с нарушением предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-тидневного срока для подачи таких возражений в суд, и доказательства, свидетельствующие о пропуске указанного срока по уважительным причинам, которые привели к невозможности подачи возражений в установленный для этого срок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 128, 129 ГПК РФ, соглашается с данными выводами мирового судьи.

    Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-113/2023 о взыскании с должника Кочегаровой В.Ф. в пользу взыскателя НКО «Фонд капитального ремонта» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.09.2022 в сумме 78840,85 руб., пени за период с 11.06.2014 по 11.11.2022 в сумме 21265,50 руб., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 1601 руб. вынесен мировым судьей 27.01.2023 года.

    Копия судебного приказа направлена должнику 27.01.2023 г. по месту регистрации по адресу: <адрес>, не получена должником, судебное отправление возвращено 14.02.2023 г. с отметкой«Истечение срока хранения».

Согласно отметкам на заказном письме, Кочегаровой В.Ф. оставлялись извещения о необходимости получения заказного письма в отделении НПС. Почтовое отправление не было получено.

Судебный приказ вступил в законную силу и передан взыскателю для предъявления к исполнению.

В судебном приказе местом жительства должника Кочегаровой В.Ф. значится: <адрес>.

Из доводов частной жалобы следует, что Кочегарова В.Ф. не проживает и не проживала по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, по состоянию здоровья в настоящее время проживает и зарегистрирована    по адресу: <адрес>, в связи с чем копию судебного приказа не получала и пропустила процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

К частной жалобе заявителем приложено Свидетельство №1865 о регистрации по месту пребывания, согласно которому Кочегарова В.Ф. с 16.05.2018 по 16.05.2023 г. зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, сведений об ином месте регистрации, проживания в период вынесения и направления копии судебного приказа должником мировому судье не представлено, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РоссийскойФедерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства впределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации и международными актами о правах человека каждыйгражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выборместа пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 гражданинРоссийской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи днейсо дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу,ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N62 «О некоторыхвопросах применения судами положений ГПК РФ И АПК РФ о приказномпроизводстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебногоприказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 1 16 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытиясудебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016г. следует, что начало течения десятидневного срока длязаявления должником возражений относительно исполнения судебного приказаисчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажномносителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России"). В случае, если должник пропустил десятидневный срок он должен обосновать невозможность получения в почтовом отделении письма и предоставления им возражений в установленные сроки. Таким образом, должник должен представить суду доказательства невозможности получения и подачи возражений в сроки, установленные ст.128 ГПК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 « Онекоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ оприказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока дляпредоставления возражений относительно исполнения судебного приказа,должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока,обосновав невозможность представления возражений в установленный срок попричинам, не зависящим от него.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнениясудебного приказа могут быть представлены за пределами установленного срока.При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем вкачестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений,могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока,установленного для представления возражений, и возражения направленыдолжником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данныхобстоятельств.

С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма из отделения почтовой связи в суд, копия судебного приказа считается врученной должнику Кочегаровой В.Ф.

Таким образом, Кочегарова В.Ф. имела возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации. Поскольку данным правом она не воспользовалась, Кочегарова В.Ф. несет риски неполучения поступившей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, срок для подачи возражений относительного указанного судебного приказа, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, истек.

Должником Кочегаровой В.Ф. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-113/23 от 27.01.2023 г. поданы лишь 23.05.2023 г., то есть, за пределами установленного срока.

При этом невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него, должником не обоснована.

Представленные мировому судье возражения на судебный приказ каких-либо причин пропуска десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не содержат.

С учетом изложенного, Кочегарова В.Ф. фактически не находясь по месту своей регистрации и не обеспечив получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, приняла на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением.

Доводы Кочегаровой В.Ф. о невозможности подачи возражений на судебный приказ в установленный законом срок относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Каких – либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что    со стороны сотрудников Национальной почтовой службы допущены нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции в ходе доставки копии судебного приказа в адрес Кочегаровой В.Ф. заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 27.01.2023 года.

С учетом изложенного, суд находит доводы Кочегаровой В.Ф., изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 02.06.2023 года соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В связи с тем, что оснований для отмены определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-113/2023 не имеется, суд не усматривает и оснований    для приостановления исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.06.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-113/2023 по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта» к Кочегаровой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу Кочегаровой В.Ф.- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья                                                                                                 В.С. Рощина