Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7243/2021 от 28.05.2021

Судья: Лебедева И.Ю. № 33-7243/2021

гр. дело № 2–388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.07. 2021 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,     

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « ДЖКХ» на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 14.04.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко Виктора Федоровича к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу Шевченко Виктора Федоровича в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 393 803 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 9573 руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 50 000руб., а всего: 454 376 руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7148,03 руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 146 руб.

Взыскать с Шевченко Виктора Федоровича в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 854 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко В.Ф. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей ПАО «Т Плюс», о чем собственники квартир дома № № были поставлены в известность путем размещения объявления об отключении системы горячего водоснабжения.

Однако, в указанный период дом № <адрес> не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, задвижки в подвале дома были открыты. В квартиры жильцов поступала и горячая вода, и отопление. По мнению истца, в результате грубейшей халатности, допущенной сотрудниками ООО «ДЖКХ» давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого, в нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения, протечки кранов и соединений полотенцесушителей. В общей сложности были затоплены порядка двух десятков квартир.

Из пояснений, полученных от заместителя директора управляющей компании ООО «ДЖКХ» сразу после произошедшей аварии, жильцам дома стали известны следующие подробности: при проведении ежегодных гидравлических испытаний внешних тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в целях безопасности отключается система отопления и горячего водоснабжения дома (давление на входе в систему при этом составляет 16 атм., а предельно допустимое давление 20 атм.). Рабочее давление в системе горячего водоснабжения и отопления девятиэтажного многоквартирного дома № <адрес> составляет от 4,5 до 7 атм., предохранительная автоматика установленная на доме для предотвращения аварийных ситуаций, осуществляет сброс давления при превышении 8,5 атм. Минимум 2 раза в год трубопроводы и отопительные приборы должны подвергаться испытаниям под давлением на 25% больше рабочего давления, так называемая «опрессовка» (тестирования оборудования или трубопроводов пробным повышенным давлением). Предельно допустимое давление, при котором производится опрессовка дома № <адрес>, составляет 12 атм. Нормы давления в системе водоснабжения регламентируются СНиП 2.04.02-84. (Свод правил СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84). Так как дом № <адрес> не был полностью отключен от внешних тепловых сетей ПАО «Т Плюс», при проведении испытаний большое превышение допустимого давления в системе отопления и горячего водоснабжения не позволило сработавшей автоматике сбросить давление до безопасного уровня, в результате произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения и протечки кранов и соединений полотенцесушителей.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «ДЖКХ» в составе главного инженера Таланина А.Н., инженера Соколовой О.А., мастера по обслуживанию инженерного оборудования Борисова А.И. составлен акт о том, что при обследовании квартиры № 109 выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке коридора, кухни, зала, спальни, а также электробытовой технике.

Согласно актам причина залива - порыв секций приборов отопления вышерасположенной квартиры № № при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 гг.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ООО «ДЖКХ» с заявлением о необходимости произвести оценку и возместить причиненный ущерб в результате затопления квартиры.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен отказ, в котором указал, что ответственным лицом в затоплении является собственник квартиры № № у которого и произошел порыв радиаторов.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку радиаторы отопления не имеют отсекающих кранов между общей системой отопления дома и конкретного потребителя, соответственно являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании ООО «ДЖКХ».

Кроме того, в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт указанных отопительных приборов, обязательна не реже двух раз в год проверка их технического состояния.

В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», экспертом которого было подготовлено заключение № №. Сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № составила: повреждения внутренней отделки квартиры - 316960 руб. 58 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 300 100 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ДЖКХ» была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры. Однако, ответчик ответил отказом, по причинам, указанным ранее.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный элементам отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 316960 руб. 58 коп.; ущерб, причиненный предметам имущества, расположенным в квартире по адресу: <адрес>, в размере 300 100 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЖКХ» просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ДЖКХ» (по доверенности) Прохуткина Т.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Согласно этим же Правилам в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры истца. Данные факты подтверждаются актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ2020 г., составленными ООО «ДЖКХ» (л.д. 8-10).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., аварийная ситуация произошла в результате порыва секции непроектного прибора отопления из вышерасположенной квартиры № № при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021 гг.

Установлено, что ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором на управление МКД.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2020г. по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения причины затопления и определения стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате затопления помещения, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз» (л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной затопления квартиры № 109 по бульвару Татищева, дом № 13, явился разрыв алюминиевых радиаторов, установленных на систему отопления в квартире № №. Причиной разрыва секций алюминиевых радиаторов отопления в квартире <адрес> явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей. Причинно-следственная связь между затоплением и установленными радиаторами отопления собственником квартиры <адрес> в не предусмотренном техническом планом МКД месте отсутствует. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 393 803 руб. (л.д. 233-234).

При этом, как следует из исследовательской части заключения, в процессе проведения экспертизы установлено, что на исследуемых радиаторах отопления на момент аварии, установленных по адресу: <адрес>, отсутствовали отсекающие краны, следовательно, радиаторы отопления входили в состав общедомового имущества (МКД).

В процессе проведения экспертизы установлено, что радиаторы отопления на момент протечки были установлены в положение, не предусмотренное техническим планом МКД, но при этом эксперт отметил, что данный факт не влияет на качество эксплуатации системы отопления. Данный факт свидетельствует о несоблюдении обслуживающей организации пункта 6.1.4 ГОСТ Р 56501-2015 «Ежегодно в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха». Так как в исследуемом доме используется открытая система отопления, с осуществлением водоразбора в систему ГВС, с присутствием в ней, понижающего давление регулятором, то превышение давления на момент производимых работ по прессовке системы отопления никак не могли сказаться на работоспособности наиболее уязвимом звене системы - система ГВС.

Исходя из вышеуказанных фактов, экспертом сделан следующий вывод: разрушение секций радиаторов отопления произошло по причине превышения нормативного давления в системе отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, дополнительным фактором разрушения мог послужить гидроудар. Нарушение пункта 6.1.1 ГОСТ Р 56501-2015 «Гидравлические испытания ИТП и систем теплоснабжения следует производить раздельно» и пункта 6.1.8 ГОСТ Р 56501-2015 «Гидравлические испытания оборудования ИТП и систем отопления следует производить раздельно».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного судом решения.

Кроме того, в судебном заседании 31.03.2021 г. в рамках гражданского дела № 2-107/2021 года по иску Пастушенко Эдуарда Васильевича к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по адресу: <адрес>, предмет и обстоятельства которого аналогичны настоящему гражданскому делу, эксперт подтвердил выводы, сделанные в заключении в полном объеме. При этом, эксперт пояснил, что батарею разорвало из-за превышения давления. Давление было превышено из-за того, что было произведено испытание теплосетей. Даже если исключать, что давление было подано сверх нормы, но для испытания теплосетей оно подается гораздо выше, чем для испытания тепловых сетей и в тепло узел попала вода, и она дальше пошла по радиаторам отопления, то в этом только вина управляющей компании, так как они должны были все краны позакрывать, потому что их поставили в известность. Если бы люди присутствовали в момент затопления, у них была бы возможность закрыть отсекающие краны, но ввиду того, что их не было, управляющая компания должна была изолировать свой тепло-узел от испытания внешних сетей, на входе в тепло-узел нужно было кран перекрыть, на входе в котельную. На момент испытания, неизвестно был ли он перекрыт или нет. Но судя по последствиям, которые возникли, кран был открыт, кран на входе теплосетей в дом должен перекрываться. Данный кран есть и на входе, и на выходе. Когда испытывают теплосети, управляющая компания по Закону должна изолировать тепло-узел от сети.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, ООО «ДЖКХ» ", поскольку залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 393 803 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца суд взыскал компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не выполнил надлежащим образом своих обязательств, возникших у него в силу закона, суд пришел к выводу о том, что ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере до 50 000 руб., поскольку штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 9573 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (заявленная сумма 617060 руб. 58 коп.; удовлетворенная судом сумма 393 803 руб., что составляет 63,82% от заявленной суммы.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «ДЖКХ» в пользу АНО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 146 руб., с Шевченко В.Ф. в пользу АНО «Центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 854 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (заявленная сумма 617 060 руб. 58 коп.; удовлетворенная судом сумма 393 803 руб., что составляет 63,82% от заявленной суммы, т.е. отказано в удовлетворении требований - 36,18%; общая стоимость экспертизы - 30 000 руб.).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновником затопления является Коновалов Д.А. (собственник квартиры № 113, который заменил прибор отопления с конвектора на недопустимый алюминиевый радиатор, и отопление перенес от одной стены к другой, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением и установленными радиаторами отопления собственником квартиры № <адрес> в не предусмотренном техническом планом МКД месте.

При этом доказательств недопустимости установки алюминиевых радиаторов не представлено.

Доводы о том, что судом не учтено проведение гидравлических испытаний сетей теплоснабжения со стороны ПАО « Т Плюс» не могут служить основанием к отмене решения суда.

Установлено, что ответчик заблаговременно был извещен о проведении гидравлических испытаний и необходимости отключения от систем центрального теплоснабжения на время их проведения.

Однако ответчик не изолировал свой теплоузел от испытаний внешних сетей, что и повлекло причинение ущерба истцу.

Ссылка представителя стороны ответчика в заседании судебной коллегии о наличии иной судебной практики, иных выводов экспертиз в связи с фактом затопления квартир по адресу: <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., голословна и не может быть принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 14.04.2021г., оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: