Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-123/2022 от 29.04.2022

К делу № 1 - 123/ 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский                                                                       01 июня 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майкопского района Зекох З.А.,

подсудимого Семенова А.А.,

защитника Ходовой Е.К., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова Андрея Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А» <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Семенов Андрей Альбертович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Семенов Андрей Альбертович ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из шкатулки, находящейся в комнате спальни, тайно похитил золотые серьги с камнями белого цвета, стоимостью 9152 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 9152 рубля.

В ходе ознакомления обвиняемого в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Семенов А.А. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1

Защитник Ходова Е.К. пояснила, что её подзащитному разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала постановить приговор в особом порядке.

Государственный обвинитель Зекох З.А. поддержала обвинение и не возражала постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Семеновым Андреем Альбертовичем деяние по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку тот с ней примирился и загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Семенов А.А. ходатайство потерпевшей о прекращении в его отношении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал.

Защитник Ходова Е.К. просила удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зекох З.А. полагала возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Заслушав стороны, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Семенов А.А. не судим, совершил впервые преступление, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Подсудимый Семенов А.А. является гражданином Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Потерпевшая и подсудимый просят прекратить дело за их примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение подсудимого с потерпевшим, возмещение причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, дают суду основания к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого, кроме того, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Семенова Андрея Альбертовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее в отношении Семенова Андрея Альбертовича, изменить на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Семенова Андрея Альбертовича от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии и со ст. 81 УПК РФ: шкатулку с изображением цветов и Эйфелевой башни, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет №Т000616 от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья       подпись

Копия верна: судья                            Ожев М.А.

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-36.