Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2125/2024 ~ 01176/2024 от 08.04.2024

КОПИЯ

        Дело № 2-2125/2023

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-002019-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Оренбура

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова И.П. к Молчанову Е.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга исковые требования Козлова И.П. к Молчанову Е.С. о взыскании убытков удовлетворены. С Молчанова Е.С. в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. Решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако взысканий по исполнительному производству не произведено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 79038,95 руб.

Руководствуясь положениями ст. 316, 395 ГК Российской Федерации, просит суд взыскать с Молчанова Е.С. в свою пользу сумму процентов в размере 79038,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 2571,17 руб.

Ответчик Молчанов Е.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Истец Козлов И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

До рассмотрения дела по существу поступили сведения о месте регистрации ответчика Молчанова Е.С. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Суд, учитывает, что разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует в ходе рассмотрения дела. Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, после получения соответствующих доказательств для данного вопроса.

В иске Козлов И.П. указал, что ответчик Молчанов Е.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Молчанов Е.С. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Из заявления Молчанова Е.С. следует, что вышеуказанный адрес является его постоянным местом жительства.

В силу ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему призводству.

По смыслу ст.32 ГПК Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Доказательства изменения территориальной подсудности спора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что соглашения о подсудности спора стороны не достигли, а следовательно действуют общие процессуальные нормы территориальной подсудности спора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федрации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом - <адрес>, ответчиком не получены, т.к. регистрация ответчика по данному адресу отсутствует, следовательно, ответчик на территории подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает, не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, дело изначально не относилось к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Козлова И.П. к Молчанову Е.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                      подпись                                                           Миллибаев Э.Р.

Судья: Копия верна