Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 ~ М-106/2023 от 27.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику, прося взыскать с нее задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 79 900 рублей под 39,9% годовых на срок 18 мес. Обязательства по кредитному договору со стороны АО «ОТП Банк» выполнены, заемщику предоставлен кредит на сумму 79 900 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 не выполнены, денежные средства по кредитному договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 ЛИМИТЕ» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 056 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубля 14 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «ОТП Банк» предоставляет заемщику ФИО1 кредит в сумме 79 900 рублей под 39,9 % годовых на срок 18 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 6 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 886 рублей 81 коп.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора.

Обязательство по договору кредитной карты со стороны истца выполнено, ответчику предоставлен кредит в сумме 79 900 рублей путем зачисления на его счет.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» в лице директора заместителя Председателя Правления, члена Правилена ФИО5 и ФИО2 ЛИМИТЕД в лице директора ФИО6 заключен договор об уступке прав требований №, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД в лице директора ФИО6 и ООО «Региональная служба Взыскания» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор об уступке прав требований, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Согласно реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 056 рублей 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу ООО «РСВ».

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету задолженности составляет 101 056 рублей 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 153 рублей 52 коп.; задолженность по процентам – 34 903 рублей 16 коп.

Соответственно, когда судом установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, именно ежемесячного погашения основного долга и процентов, произвела нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, то с нее в силу закона и положений кредитного договора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 101 056 рублей 68 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 66 153 рублей 52 коп.; задолженность по процентам – 34 903 рублей 16 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 610 рублей 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 610 рублей 57 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 рубль 14 коп., оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» 101 056 рублей 68 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 3 221 рубль 14 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 610 рублей 57 коп., уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (22 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья Ч.Д. Ховалыг