Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-24/2023;) от 19.12.2023

    Мировой судья Чайко А.Ф.

    с/у №143 Ейского района                                к делу № (11-24/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ейск                                                                11 января 2024 года

    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Андреева О.В.,

    при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Чистая станица» на определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от дата о возращении заявления ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходами,

    установил:

Бормотова А.Р. обратилась в суд от имени ООО «Чистая станица» в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходами.

Определением судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. от дата, заявление ООО «Чистая станица» возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Чистая станица» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ООО «Чистая станица», ссылаясь на то, что к заявлению ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходами приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Бормотовой А.Р., а приложенное платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины, при этом каких-либо данных о том, что операция по данному платежному поручению не производилась, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений в материале не имеется. Суд указывает, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения у потребителя прав владения и (или) пользования зданием, сооружением, жилым помещением, земельным участком не позволяет сделать вывод о бесспорности заявленного требования. При этом, в связи с изменением действующего законодательства, выписка ЕГРН не может быть предоставлена по запросу ООО «Чистая станица» без согласия физического лица, однако такими полномочиями наделен суд. Возразив заявителю заявление о вынесении судебного приказа по причине отсутствия бесспорности, мировой судья ограничил заявителю доступ к правосудию, что является недопустимым.

Просит отменить Определение мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края со стадии принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ООО «Чистая станица» дата обратилось к мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходами. Заявление подписано представителем ООО «Чистая станица», действующей на основании доверенности от дата, выданной ООО «Чистая станица» в лице директора Общества Юдина А.В.. К заявлению приложена светокопия доверенности от дата, заверенная самой Бормотовой А.Р..

Возвращая ООО «Чистая станица» заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ООО «Чистая станица» Бормотовой А.Р., действующей на основании копии доверенности от дата, выданной ООО «Чистая станица» в лице директора Общества Юдина А.В., заверена самим представителем Бормотовой А.Р., что противоречит порядку и форме заверений копий документов, регламентированного п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 г. «Национальный стандарт Российской Федерации Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Огранизационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Госстандарта от дата №-ст) (ред.от дата). Заверение доверенности самим лицом, которому выдана доверенность закон предусмотрена, поскольку это противоречит ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Таким образом мировым судьей установлено, что полномочия представителя на подписание предъявление в суд заявлениям выдаче судебного приказа от имени Общества надлежащим образом не подтверждены, копия доверенности от дата заверена ненадлежащим лицом, следовательно не подтверждает право Бормотовой А.Р. на представление интересов ООО «Чистая станица».

Вместе с тем еще одним основанием для возврате заявления ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходами, явилось то что, заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку предоставленное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины по данному заявлению в отношении определенного должника собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указал, что в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Так заявителем не предоставлено документов, подтверждающих заявленное требование о взыскании платы за услуги по обращению с ТКО, а именно:

отсутствуют сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждающих право собственности Должника на указанный объект недвижимости;

в заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес ООО «Чистая станица»: <адрес>. В то же время, в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата местом нахождения и адрес юридического лица значится: <адрес>. Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих изменение адреса взыскателя. Данные об изменении юридического адреса Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части безусловного основания к возврата поданного ООО «Чистая станица»:

1) не заверенная копия доверенности;

2) отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела - верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем взыскателя, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом ее заверенная копия.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано действующей на основании доверенности представителем ООО «Чистая станица» Бормотовой А.Р., к заявлению приложена незаверенная ксерокопия доверенности.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Штамп «копия верна» предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.

Надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №).

Кроме того, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

При указанных обстоятельствах, приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя на совершение в интересах ООО «Чистая станица» действий, имеющих юридическое значение.

Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Возвращая заявление ООО «Чистая станица» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, приложенная копия платежного поручения от дата № в электронной форме, не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку копия платежного поручения не подтверждает факт оплаты государственной пошлины именно по поданному заявлению.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие указания в платежном поручении в графе «Назначение платежа» на имя должника- собственника помещения не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Кроме того, указанное платежное поручение содержит неверные реквизиты уплаты государственной пошлины, а именно - неверный КБК, и не может выступать в качестве надлежащего доказательства подтверждения уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанций, суд апелляционной находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края от дата о возращении заявления ООО «Чистая станица» о выдаче судебного приказа о взыскании с собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, задолженности по оплате услуг о обращению твердыми коммунальными отходам, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №143 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 41, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-3/2024 (11-24/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Чистая станица"
Ответчики
Собственник помещения
Суд
Ейский районный суд Краснодарского края
Судья
Андреев О.В.
Дело на сайте суда
eisk--krd.sudrf.ru
19.12.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
19.12.2023Передача материалов дела судье
20.12.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.01.2024Судебное заседание
11.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2024Дело оформлено
24.01.2024Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее