Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-929/2020;) ~ М-820/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-204/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021г.                          с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Петровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудко О.В. к Гудко Т.Е., Гудко Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать ответчиков через местное ТВ, региональное ТВ, и социальные сети принести истице публично извинения; взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. с каждой.

В обоснование иска указала, что ответчики распространяют о ней сведения, порочащие ее честь и достоинство, тем самым нарушают ее личные неимущественные права. ДД.ММ.ГГГГг. истица устроилась на работу <данные изъяты> в <адрес>, которая находится на территории <адрес> На следующий день ответчики позвонили руководителю столовой и пригласили к себе на разговор, в ходе которого рассказали о наличии у истицы <данные изъяты>, ее нельзя брать на работу. После этого разговора истицу уволили с работы. После длительного поиска работы, истица устроилась на новое место работы. Ответчики вновь рассказали новым коллегам о наличии у истицы <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. таких случаев было несколько, когда ответчики искали места работы истицы, с целью опорочить ее. В результате чего ее увольняли. Также ответчики распространяют данные сведения в школе №, где обучается <данные изъяты> истицы. Со слов истице известно, что ответчики показывают какие – то справки и рассказывают <данные изъяты>. Она может <данные изъяты>. Также ответчики предоставляли какие – то документы в школу № о <данные изъяты>

Кроме того, ответчица Гудко Е.В. взломала социальные сети истицы, и от имени истицы написала ее подписчикам оскорбительные сообщения, под именем ФИО1

Ответчики своими действиями причинили истице нравственные и моральные страдания, которые выражаются чувствами унижения, потери, волнения. Все это привело к нарушению личных неимущественных прав истицы. Кроме того, ей стало трудно устроиться на работу, приходиться постоянно ее менять.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Гудко Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель и ответчица по настоящему делу Гудко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что ни она, ни <данные изъяты> Гудко Т.Е. никогда не распространяли об истице указанных ею сведений, в том числе о <данные изъяты>. Ответчица Гудко Е.В. не зарегистрирована в сети <адрес> Зарегистрирована лишь в <адрес>, при этом она не опубликовывает никакой информации и делает никаких комментариев. Зарегистрирована она не под именем ФИО1 у нее другое имя. <данные изъяты> Гудко Т.Е. была ранее зарегистрирована в сети <адрес> в <адрес> она не зарегистрирована. Также ответчица Гудко Е.В. отрицала факты того, что ответчики общались с работодателями истицы и сообщали им сведения о <данные изъяты> истицы. Им не известны места работы истицы. Относительно школы № ответчица пояснила, что в данной школе учился <данные изъяты> истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения о <данные изъяты> истицы они также не сообщали. Кроме того, ответчица пояснила, что истица с аналогичными требованиями обращалась в правоохранительные органы, которые проводили проверки по заявлениям истицы, в том числе проверяли информацию о распространении сведений через социальные сведения. Доводы истицы не нашли подтверждения в ходе проверок. Истица сама общается с журналистами, и рассказывает им всю информацию о себе, а также выкладывает о себе эти данные в социальных сетях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из искового заявления следует, что ответчики распространяют сведения о наличии у истицы <данные изъяты> работодателям истицы, а также в школе, где обучался ее ребенок. В связи с чем истица вынуждена менять места своей работы. Кроме того, иск обоснован тем, что ответчики в социальных сетях под именем ФИО1 распространяют об истице такие же сведения.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила допустимых и достоверных доказательств распространения ответчиками указанных сведений. Из скриншотов переписки из социальных сетей, представленных истицей, не возможно с достоверностью установить лицо, опубликовавшее информацию. Других доказательств истицей не представлено. Суд, признав явку истицы обязательной в судебное заседание, с целью установления обстоятельств и возможности, предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих ее требования, в судебное заседание не явилась. Дополнительных доказательств не представила. Как и не представила доказательств размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. Гудко О.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что <данные изъяты> Гудко Т.Е. распространяет сведения о <данные изъяты>. В ходе проверок по данным заявлениям было установлено, что <данные изъяты> Гудко Т.Е. не вмешивается личную жизнь <данные изъяты> Гудко О.В., не распространяет каких - либо сведений о ее жизни, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовных дел по всем ее заявлениям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт распространения ответчиками сведений об истице и порочащий характер сведения, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности принести публичные извинения, а также взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истицы, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░