Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2018 ~ М-2655/2018 от 06.06.2018

Дело№2-3243/18

Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                Фасаховой Л.Г.,

при секретаре                            Самигуллиной Р..,

рассмотрев в открытому судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – НАШ ДОМ», Мхеян А.М. и Мхеян Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Тупиков А.М. обратился в суд с иском к ООО «УК НАШ-ДОМ» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... .... 02 августа 2016 года указанное жилое помещение было затоплено в результате стекания воды из вышерасположенной квартиры, собственниками которой была произведена самостоятельно замена батарей. Дом ... ... обслуживается ООО «Управляющая компания НАШ-ДОМ». Затопление квартиры подтверждается актами. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, что подтверждается отчетом, согласно которого, стоимость ущерба составляет 58911 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58911 рублей 64 копейки, почтовые издержки в размере 427 рублей 44 копейки, 5000 рублей за составление отчета, 2000 рублей – расходы по сливу воды с натяжного потолка, 1600 рублей – нотариальные расходы, 12000 рублей – оплата услуг представителя и возврат государственной пошлины.

Определением от 12 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кокорева К.В. – сособственник ? доли квартиры истца, а также в качестве соответчиков Мхеян А.М и Мхеян Г.В – сособственники квартиры 28, из которой произошла течь.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК НАШ-ДОМ» в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что актами, имеющимися в деле установлена самостоятельная замена батарей отопления в квартире соответчиков, без согласования с УК. При этом, причина залива установлена, именно, течь в батареи квартиры ... ..., что соответчиками не опровергнуто.

Третье лицо - Кокорева К.В. – сособственник ? доли квартиры истца в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Указала, что не возражает взыскать сумму причиненного ущерба в пользу истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Тупиков А.М. является собственником ? доли квартиры ... ..., собственником другой ? доли является Кокорева К.В., что подтверждается выпиской из Управления Росреестра.

02 августа 2016 года в квартире истца произошел залив в результате стекания воды из вышерасположенной квартиры №28, что подтверждается актом №1 от 02 августа 2016 года.

Из акта же №2 от 03 августа 2016 года следует, что в квартире №28 батареи чугунные заменены на биметаллические. Течь произошла в соединении крана «американки»в зале. В результате чего произошло затопление квартиры №24. Данный акт составлен в присутствии сотрудников ООО «УК НАШ-ДОМ», истца, а также ответчика Мхеян А.М., который отказался от подписи в акте.

Согласно имеющегося акта технического состояния жилого дома ... ..., составленному при сдаче дома в эксплуатацию, в квартирах дома установлены чугунные батареи.

Каких-либо доказательств разрешения на переоборудование квартиры и проведение переоборудования с участием сотрудников УК, ответчиками Мхеян А.М. и Г.В. в суд не представлено.

Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58911 рублей 64 копейки, расходы истца по составлению отчета составили - 5000 рублей.

Данный отчет никем не оспорен, не опровергнут, а потому по мнению истца может быть положен в основу решения.

Таким образом, с учетом установления причин залива и размера ущерба, установленного заключениями экспертизы с ООО «Регион-Эксперт» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 58911 рублей 64 копейки.

При этом, поскольку залив произошел в результате несанкционированной замены батареи в квартире ... ..., надлежащими ответчиками по делу являются сособственники данной квартиры. Данных опровергающих данные суждения в суд не представлено, соответственно, сумма ущерба и все расходы должны быть взысканы с Мхеян А.М. и Мхеян Г.В. в долевом порядке, пропорционально их долям в собственности по ?.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, который положен в основу решения суда, истец понес расходы по оценке в размере 5000рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, в связи с заливом его квартиры истцом понесены затраты на слив воды с натяжного потолка в размере 2000 рублей, которые также являются расходами истца по восстановлению своих прав, подтверждены квитанциями к ПКО ИП Самохина от 02 августа 2016 года и 03 августа 2016 года.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской на общую сумму в размере 50 000 рублей

    Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

    С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме в размере 12000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца за почтовые услуги в размере 427 рублей 44 копейк, и нотариальные расходы в размере 1600 рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде.

Государственная пошлина, уплаченная истицей при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Тупикова А.М. удовлетворить.

    Взыскать с Мхеян А.М. в пользу Тупикова А.М. 29455 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, 2500 рублей – расходы на оценку, 1000 рублей – расходы на слив воды, 213 рублей 72 копейки почтовых расходов, 800 рублей – нотариальные расходы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в размере 1113 рубля 67 копеек.

    Взыскать с Мхеян Г.В. в пользу Тупикова А.М. 29455 рублей 82 копейки в счет возмещения ущерба, 2500 рублей – расходы на оценку, 1000 рублей – расходы на слив воды, 213 рублей 72 копейки почтовых расходов, 800 рублей – нотариальные расходы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в размере 1113 рубля 67 копеек.

В иске Тупикова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – НАШ ДОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Фасахова Л.Г.