Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2022 от 14.03.2022

Копия                                                                                Дело №2-2111/2022

                                                                      УИД 16RS0050-01-2020-015302-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года                                            г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая нарушила п.6.13 ПДД РФ - проехала на запрещающий сигнал светофора. Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 443 253 рубля, расходы по оценке ущерба - 18700 рублей. Для проведения экспертизы истцу потребовалось вызвать эвакуатор, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 2500 рублей. Так же была выполнена работа по дефектовке автомобиля в размере 800 рублей. Направленная истцом претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без ответа.

       На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443253 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рублей.

         В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.

До судебного заседания от представителя истца в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 443253 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 800 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рублей (л.д.38-40 том 2).

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Представитель истца в окончательной редакции просил взыскать солидарно со всех ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 443253 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке автомобиля в размере 800 рублей и оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала (л.д.44 том 2).

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д.11, 33 том 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д.37).

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО6 (л.д. 87 том1).

20 августа 09 часов 30 минут года возле <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак Т046НВ/116, под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (том 1 л.д.58-66).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA CERATO, VIN №, государственный регистрационный знак Т046НВ/116, получил механические повреждения (л.д. 58-63 том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей (том 1 л.д. 84).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ – управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности, и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (том 1 л.д.85).

В ходе разбирательства ФИО6 пояснил, что продал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в 2015 году либо позже, однако с регистрационного учета не снял. Позже на сайте Госуслуг обнаружил задолженность по штрафам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, затем продал ей, договор купли-продажи у нее не сохранился. Гражданская ответственность при управлении данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак Т046НВ/116, истец ФИО2 обратился к ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 253 рублей (л.д. 10-38 том 1).

Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, вместе с тем, законодательством не предусмотрена солидарность обязанности при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, ответчика ФИО3 застрахована не была, возмещение причинённого истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО3

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО9 обязан нести гражданскую ответственность по возмещению истцу ущерба в связи с тем, что после продажи автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Х450ВО/16, не снял его с регистрационного учета, а ответчик ФИО4 после покупки указанного автомобиля не поставил автомобиль на регистрационный учет, суд находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Нарушение ответчиками Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановке и прекращении государственного учета транспортного средства не может служить основанием для возложения на ответчиков ФИО6 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом законодателем не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает с момента государственной регистрации в органах ГИБДД,

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками и к ним заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С ответчика ФИО3, не оспаривавшей размер ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443253 рублей.

        Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, понесённые истцом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля в размере 2500 рублей (том 2 л.д.43).

         Суд не находит оснований для взыскания расходов по дефектовке транспортного средства, проведенного ООО «ТЕХ ЦЕНТР «Бавария», в размере 800 рублей (том 1 оборот л.д.39), поскольку истцом не представлен подлинник заказ-наряда №ТЦ00008581 от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ на сумму 800 рублей, вместе с тем согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

        Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 18700 рублей (том 1 л.д.100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рублей (том 1 л.д.6а).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 443253 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 18700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                                 Л.Н. Зарипова