Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2023 ~ М-2141/2023 от 28.02.2023

Дело № 2- 4198/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-002602-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      11 мая 2023 года                                       г. Люберцы Московская область

      02 июня 2023 года мотивированное решение

      Люберецкий городской суд Московской области

       в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

       при секретаре Гришиной Е.Д.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнион Карго» к Солдатову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юнион Карго» обратилось в суд с настоящим иском к Солдатову И.Г. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 109 200 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ. на 7 км.+800 м. а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -278813, гос.рег.знак №, под управлением Солдатова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автопоезда в составе транспортных средств Вольво FH, гос.рег знак № с полуприцепом Шмитц, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего истцу ООО «Юнион Карго» на праве аренды и на праве собственности Дадонову Д.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Шмитц, гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Солдатова И.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ -278813, гос.рег.знак №, ввиду нарушения им требований ПДД РФ (п.10.1), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова И.Г. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилось к независимому эксперту <...> за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ полуприцепу Шмитц, гос.номер ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей составляет 109 200 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Солдатов И.Г. не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо собственник поврежденного транспортного средства Дадонов Д.Л. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания ущерба в пользу арендатора, поскольку по договору аренды на нем лежит обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства.

Выслушав объяснения представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. на 7 км.+800 м. а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -278813, гос.рег.знак №, под управлением Солдатова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автопоезда в составе транспортных средств Вольво FH, гос.рег знак № с полуприцепом Шмитц, гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего истцу ООО «Юнион Карго» на праве аренды и на праве собственности Дадонову Д.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу полуприцепу Шмитц, гос.номер № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Солдатова И.Г., управлявшим автомобилем ГАЗ -278813, гос.рег.знак №, ввиду нарушения им требований ПДД РФ (п.10.1), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова И.Г. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилось к независимому эксперту <...>» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ полуприцепу Шмитц, гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 109 200 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 7 000 рублей.

Указанное определение ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Поскольку вред причинен именно при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик Байджигитов М.У.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 109 200 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов государственной пошлины в сумме 3 524 рублей также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ООО «Юнион Карго» к Солдатову И. Г. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Солдатова И. Г. (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Юнион Карго» (ОГРН 1035002609476) в счет возмещения ущерба 109 200 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по госпошлине 3 524 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.А. Неграмотнов