Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1369/2022 ~ М-499/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1369/2022                                     

УИД 59RS0002-01-2022-000803-85                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 мая 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Кочкаеву К. Н., Григорьеву И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Кочкаева К.Н. задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1299989,01 руб., в т.ч. по уплате основного долга (кредита) в размере 1239537,97 руб., задолженности по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56073,78 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 20678,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 720000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1299989,01 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долго. Должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Требование до настоящего времени не исполнено.

Имеется просрочка внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1295611,75 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 720000,00 руб.

Истец представил ходатайство об уточнении требований, просит привлечь в качестве соответчика Григорьева И.И., поскольку по имеющимся сведениям собственником автомобиля является Григорьев И.И., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий Григорьеву И.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев И.И.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кочкаева Е.С.

Истец о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя по заявленным требованиям, суммы в счет погашения долга после подачи искового заявления не вносились.

Ответчик Кочкаев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

Ответчик Григорьев И.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, пояснил, что на момент приобретения транспортного средства ему было известно о залоге транспортного средства, однако ответчик, пообещала, что денежные средства от продажи автомобиля будут направлены на погашение кредитного договора и снятии обременения в виде залога транспортного средства, чего им сделано не было.

Третье лицо Кочкаева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений по доводам искового заявления не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кочкаева К.Н., третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Кочкаевым К.Н. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №-ДО/ПК, согласно условиям которого сумма кредита составляет 1 299 989,01 руб., срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 13.00% годовых. Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства - автомобиля BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес> (л.д. 15-19).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10).

Подписав кредитный договор, заемщик согласился с общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.1 общих условий заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, производя платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 29 578,75 руб., за исключением последнего, согласно графику (л.д. 20-оборот).

Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 4.20).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Емельяновой Е.Г. и Кочкаевым К.Н., заемщиком приобретено транспортное средство - автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, с использованием заемных денежных средств (л.д. 20).

Кочкаев К.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 8).

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1295611,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1239537,97 руб. (всего уплачено заемщиком 60451,04 руб.), задолженность по процентам – 56073,78 руб. (всего уплачено заемщиком процентов 57868,46 руб.). Ответчиком возражений по расчету задолженности и доказательств его необоснованности не представлено. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям закона (л.д. 8-оборот).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Кочкаевым К.Н. существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры уплаты ежемесячных периодических платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1295611,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1239537,97 руб., задолженность по процентам – 56073,78 руб.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 указанного постановления - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. На момент заключения кредитного договора предмет залога оценен в 1800000,00 руб. (п. 20 индивидуальных условий).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, историю погашений по кредиту Кочкаева К.Н. суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Кочкаев К.Н. приобрел транспортное средство - автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Емельяновой Е.Г. (л.д. 20-оборот). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Емельяновой Е.Г. и Кочкаевым К.Н. (л.д. 6-оборот).

В последующем спорный автомобиль отчужден Кочкаевой Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления Кочкаевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за Григорьевым И.И.

Судом установлено, что автомобиль марки BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, находящийся в залоге у ПАО «БыстроБанк», неоднократно был продан, последним собственником данного автомобиля является Григорьев И.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о регистрационных действиях (л.д. 41, 42-43), договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кочкаевой Е.С. и Григорьевым И.И.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, был отчужден залогодателем, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что отчуждение автомобиля Кочкаевым К.Н. Кочкаевой Е.С., а Кочкаевой Е.С. – Григорьеву И.И., произошло после 01.07.2014 г., то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге транспортного средства VIN: №, залогодержателе ПАО «БыстроБанк» внесена ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Кочкаев К.Н.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе, пояснениями ответчика Григорьева И.И. о том, что ему было известно о наличие залога, наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что Григорьев И.И., не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки он как приобретатель транспортного средства не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 720000,00 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 20678,06 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по требованию о взыскании задолженности 14678,06 руб., исходя из цены иска, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 6000,00 руб. в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика Кочкаева К.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14678,06 руб., с ответчика Григорьева И.И. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочкаева К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1295611,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1239537,97 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56073,78 руб.

Взыскивать с Кочкаева К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга (но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X6M, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя S63B44A 22060292, ПТС № <адрес>, принадлежащий Григорьеву И. И.чу, в счет погашения задолженности Кочкаева К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 720000,00 руб. отказать.

Взыскать с Кочкаева К. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14678,06 руб.

Взыскать с Григорьева И. И.ча в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Цецегова

(мотивированное решение изготовлено 7.06.2022)