Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2023 ~ М-1050/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                       г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                                <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания «Трудовое» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> с <дата>. Летом <дата> в квартире закончен ремонт. С <дата> на стенах, потолке в гостиной и кухне со стороны наружной стены стала скапливаться жидкость, которая стекала по потолку и стенам, приводя к порче обоев, натяжных потолков и кухонного гарнитура, на стенах появились темные пятна, конденсат и грибок, в квартире повышенная влажность. В период с <дата> по <дата> истец неоднократно обращался в управляющую компанию с целью фиксации повреждений и с требованиями об устранении течи. Поскольку, не смотря на фиксацию повреждений, управляющая компания не установила причину попадания влаги в квартиру, истец обратился в КК «Арктур Эксперт» для установления причины затопления и стоимости ущерба. Заключением <номер> от <дата> установлено, что причиной попадания влаги является наличие зазора по шву примыкания слоя утепления фасада из ПСБС к карнизному свесу, отсутствие цементно-песчаного раствора между бетонными плитами карнизного свеса в границах квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 82189 рублей 75 копеек. Также от попадания влаги пострадал кухонный гарнитур. Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, оценен истцом в размере 15366 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд возложить на ООО «УК «Трудовое» обязанность выполнить работы по ремонту и устранению в короткий срок причины появления дефектов в принадлежащей ему квартире. Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 82189 рублей 75 копеек, ущерб от поврежденного кухонного гарнитура в размере 15366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 61277 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

От представителя истца <ФИО>6 до судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Судом приняты уточнения иска в части увеличения суммы восстановительного ремонта до 108270 рублей и судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей.

В связи с отсутствием возражения представителя ответчика, после принятия уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика <ФИО>3 в судебном заседании с иском с учетом уточнения не согласилась. Пояснила, что расходы на кухню, заявленные отдельно, объективно ни чем не подтверждены, судебные расходы и моральный вред завышены. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 этих Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 названного выше Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий, крыш многоквартирных домов, помимо прочего, включают в том числе проведение восстановительных работ; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК ФР при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе, незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес>, находится в общей собственности <ФИО>1 и <ФИО>4, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Согласно заявлению <ФИО>4, последняя не возражала против того, чтобы ее права по взысканию ущерба от залития предоставлял супруг <ФИО>1 путем взыскания всех денежных средств в его пользу(л.д.<номер>

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в указанный период времени оказывало ООО УК «Трудовое», что не оспаривалось сторонами.

Актами ООО УК «Трудовое» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> установлены повреждения внутренней отделки кухни, зала в результате попадания воды.

Согласно заключению КК «Арктур Эксперт» <номер> от <дата> зафиксированные в результате осмотра дефекты в помещениях квартиры <номер>, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», являются скрытыми, критическими, устранимыми. Общее техническое состояние ограждающих конструкций в границах помещения кухни и жилой комнаты квартиры <адрес> оцениваются как недопустимое техническое состояние. Зафиксированные дефекты существенно влияют на условие нормальной эксплуатации помещений квартиры. Стоимость устранения дефектов составился 82189 рублей 75 копеек.

Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> КК «Арктур Эксперт» рыночная величина права возмещения ущерба кухонному гарнитуру по состоянию на <дата> установлена в размере 15366 рублей.

В результате неудовлетворительного состояния общего имущества в районе квартиры, истцом в адрес руководителя ООО УК «Трудовое» <дата> направлена претензия с требованием проведения ремонта межпанельных швов и утепления, возмещения материального и морального вреда.

В ответном письме от <дата> директором ООО УК «Трудовое» указано на отсутствие необходимых документов. По существу требования не удовлетворены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> причиной образования дефектов, указанных в актах от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, образовавшихся в квартире <адрес> являются несоответствие требованиям норм теплотехнических характеристик ограждающих конструкций в связи с : некачественно выполненными работами по ремонту, восстановлению и устройству герметизации вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей при капитальном ремонте фасада в <дата> некачественно выполненными работами по ремонту кровли в месте примыкания кровли из направляемых материалов к вентиляционной шахте над квартирой <номер>; переохлаждение одного из вентиляционных каналов в вентшахте в стене между кухней истцов и лестничной клеткой. Причиной образования данных дефектов не являются нарушения эксплуатационных норм системы вентиляции в квартире <адрес> либо физическое воздействие на нее. Появление плесени вдоль «чужих» вентиляционных каналов (в кухонном шкафу) может быть вызвано неудовлетворительной работой системы вентиляции( в том числе физическим воздействием на нее) в нижерасположенных квартирах. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <адрес>, необходимого для устранения дефектов от промерзания наружных ограждающих конструкций стены и крыши, вентканала составляет 108 270 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, а также квалификация специалистов, производивших замеры, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Доказательств, которые бы объективно поставили под сомнение выводы судебной экспертизы ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> ответчиком также не представлено.

Руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из наличия факта причинения ущерба имуществу истца, а также из того, что залив помещения истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, то есть в пределах зоны ответственности ООО УК «Трудовое», наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имущества истца, в связи с чем, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие виновного бездействия управляющей компании установлен в судебном заседании, размер ущерба, установленный судебной экспертизой в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 108270 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в размере 15366 рублей, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная кухонному гарнитуру, установлена в рамках проведения судебной экспертизы, указана в смете и входит в общую сумму восстановительного ремонта, поэтому самостоятельному взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное,    факт не устранения причин попадания влаги в квартиру истца на момент судебного заседания, что подтверждается актом осмотра от <дата> и ответом ООО УК «Трудовое» на очередное заявление истца о сроках проведения ремонта кровли над квартирой истца и входа на кровлю от <дата>, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ по устранению причин возникновения дефектов в принадлежащей ему квартире также подлежат удовлетворению с установлением сроков его проведения.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 59135 рублей 00 копеек( 108270+10000):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены два договора: договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования <номер> от <дата> с квитанцией на сумму 3000 рублей и договор по подготовке строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> с квитанцией на сумму 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии на сумму 381 рубль 25 копеек, подтвержденные описью почтового вложения и квитанцией, суд также признает необходимыми в силу ст.94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> и квитанцией в приходному кассовому ордеру от <дата>, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, затраченное в связи с поручением время, участие представителя в одном судебном заседании <дата>, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 25 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы, а потому подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 3665 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания «Трудовое» ОГРН <номер>     выполнить работы по текущему ремонту по устранению причины возникновения дефектов в квартире <адрес>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трудовое»     ОГРН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму восстановительного ремонта в размере 108 270 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль 25 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, всего – 235 786 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трудовое» ОГРН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3665 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

          Судья                                                                                 О.А.Власова