Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 ~ М-248/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-342/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000461-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                    29 мая 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») к Сальникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Сальникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1254555010 от 24.07.2017 года в размере 84 686 рублей 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 60 копеек. Требования мотивированы тем, что 24.07.2017 года между ООО МК «Е заем» и Сальниковым В.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 1254555010, в соответствии с которым банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 15 000 рублей под 419,02% годовых. 12.03.2018 года первоначальный кредитор ООО МК «Е заем» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Примоколлект» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-П, который в свою очередь 17.09.2020 года по договору № ПК-170920 уступки права требований (цессии) уступил право требования к ООО ПКО «РСВ». На дату уступки (17.09.2020 года) общая сумма задолженности составила 80 943 рубля 80 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 9 815 рублей 18 копеек, задолженность по штрафам – 41 128 рублей 80 копеек, задолженность по комиссиям– 0 рублей. По состоянию на дату обращения с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 84 686 рублей 81 копейка, платежей после даты уступки требований не поступало.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» - Доскалиева А.Э.действующая на основании доверенности № б/н от 07.02.2024 года (том 1 л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1 л.д.98, 106-107), согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия (том 1 л.д.3 оборотная сторона).

Ответчик Сальников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.99-100, 105), согласно заявлению просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.102-103).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, от 24.07.2017 года между ООО МК «Е заем» и Сальниковым В.А. был заключен договор потребительского займа № 1254555010, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 рублей на срок 30 дней с даты его фактического предоставления под 419,02% годовых, а также 27.07.2017 года - 15 000 рублей на срок 30 дней с даты его фактического предоставления под 419,02% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети интернет. В соответствии с п. 3.4. Общих условий Договора займа в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4. Индивидуальными условиями Договора (по ставке 419,02% годовых, т.е. 1% в день) до дня ее возврата включительно (том 1 л.д.8-23).

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

    Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, выдача и получение денежных средств заемщиком подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 24.07.2017 года на номер карты Сальникова В.А..<адрес> в размере 15 000 рублей, от 27.07.2017 года на номер карты Сальникова В.А..<адрес> в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.24-25).

    12.03.2018 года ООО МК «Е заем» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки права требования (цессии) № № 1-П, в соответствии с условиями которого право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к должнику Сальникову В.А. перешло к ООО «Примоколлект» (том 1 л.д.33-38).

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» на основании договора № ПК -170920 уступки прав требований (цессии) право требования по договору должнику Сальникову В.А. перешло к ООО «РСВ» (том 1 л.д.39-45).

В нарушение условий договора займа, Сальников В.А. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 13.02.2023 года № 2-269/2023 с Сальникова В.А. в пользу ООО «РСВ» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1254555010, заключенному 24.07.2017 года с ООО МК «Е заем», за период с 24.07.2017 года по 25.01.2023 года в размере 84 686 рублей 81 копейка, из них: 30 000 рублей - сумма основного долга, 9 815 рублей - сумма процентов за пользование на дату уступки, 3 743 рублей 01 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.01.2023 год, 41 128 рублей 80 копеек - сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей 30 копеек, всего взыскано 86 057 рублей 11 копеек (том 1 л.д.26).

Определением мирового судьи № 2 Голышмановского районного суда Тюменской области от 01.03.2023 года судебный приказ № 2-269/2023 от 13.02.2023 года был отменен в связи с поступившим возражением должника Сальникова В.А. (том 1 л.д.26, 66-94).

После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена. Что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному в исковом заявлении истцом расчету задолженность по договору займа № 1254555010 от 24.07.2017 года за период с 24.07.2017 года по 25.01.2023 год составила: 3 743 рубля 01 копейка - сумма процентов, 30 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга (том 1 л.д.3, 25).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований ответчик Сальникова В.А. ссылается на истечение сроков исковой давности и в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме (том 1 л.д.102-103).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015), утвержденного 26.06.2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства».

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

По смыслу приведенной нормы Закона вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик обязался вернуть сумму долга через 30 дней с момента перечисления денежных соседств (24.07.2017) - 23.08.2017 года.

12.03.2018 года первоначальный кредитор уступил право требования к Сальникову В.А. ООО «Примоколлект», в последующем право требования 17.09.2020 года перешло к ООО ПКО «РСВ», которое 04.02.2023 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.02.2023 года вынесен судебный приказ, который отменен 01.03.2023 года.

После уступки права требования и обращения нового кредитора за судебным приказом, отмены судебного приказа сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в суд представлено не было.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковое заявление направлено истцом в Голышмановский районный суд Тюменской области через систему «ГАС правосудие» 17.04.2024 года (том 1 л.д.56).

Как указывает истец с даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с настоящим иском платежи в счет погашения задолженности не поступали, просроченная задолженность в полном объеме погашена не была, соответственно, 24.08.2017 года в день возврата долга кредитору стало известно о нарушении своего права.

Исходя из трехлетнего срока исковой давности, он истек по сроку кредитования (30 дней) – 24.08.2020 года, а в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился 17.04.2024 года.

Однако, с момента отмены судебного приказа 01.03.2023 года и до обращения с иском в суд 17.04.2024 года прошло более 6 месяцев. Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, задолженность по кредиту взысканию не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» надлежит отказать, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») к Сальникову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                                                       А.Н. Шааф