Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8291/2019 от 19.06.2019

Судья: Лёшина Т.Е.          гр. дело № 33-8291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медведевой Н.Н. – М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Н.Н. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб. по кредитному договору №№ от 26.08.2013г., расходы по оплате госпошлины в размере 12 200 рублей, всего взыскать 312200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска цвет бежевый, ПТС 77МУ №.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Медведевой Н.Н. - М.., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Медведевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.08.2013г. между ОАО «Плюс банк» и Медведевой Н.Н. заключен кредитный договор №№.

Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита в размере 528 000 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль Фольксваген Пассат.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс банк» (ПАО «Плюс Банк).

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

23.05.2018г. ПАО «Плюс Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования №№. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности не исполнил.

На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составила 769 862,5 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 450 507,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 319 354,59 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основанному долгу в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер 6 200 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство Фольксваген пассат VIN №, ПТС 77МУ № путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой Н.Н. – М.. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение, передать дело для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербург для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Н.Н. - М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложженным в апелляционной жалобе.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013г. между ОАО «Плюс банк» и Медведевой Н.Н. (до заключения брака Дроздовой Н.Н.) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 528 000 руб. для приобретения транспортного средства Фольксваген пассат VIN №, 2005 года выпуска, цвет бежевый, сроком на 84 месяца под 31,90% годовых с оплатой ежемесячными платежами в размере 23 777,51 руб.

До заключения договора ответчик проинформирована Банком о полной стоимости кредита, тарифами на обслуживание, сроками возврата, размерами ежемесячных платежей, ответственностью за неисполнением договора, что подтверждается ее подписью в предложении о заключении договоров, анкете-заявлении на предоставление кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 20.07.2015г. наименование организационно-правовой формы приведено в соответствии с законодательством РФ и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс банк» (ПАО «Плюс Банк).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23.05.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований (цессии) №№, по условиям которого истцу уступлены, в том числе, права по кредитному договору №№ от 26.08.2013г., заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Медведевой Н.Н.

Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика 28.05.2018г., о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений банка.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 769 862,5 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 450 507,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользованием кредитом – 319 354,59 руб.

Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, кроме того, расчет стороной ответчика не оспорен, а истец, в свою очередь, просил взыскать с ответчика лишь часть задолженности по основанному долгу в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Медведевой Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 300 000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В обеспечение кредитных обязательств в качестве залога выступало приобретаемое ответчиком на кредитные денежные средства имущество – автомобиль Фольксваген пассат VIN №, 2005 года выпуска, цвет бежевый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №№ от 25.08.2013г., актом приема-передачи транспортного средства от 25.08.2013г., предложением о заключении договора от 26.08.2013г., стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 400 000 руб.

Залогодержатель воспользовался свои правом и внес договор залога в реестр регистрации залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от 26.08.2014г.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о смене кредитора на выводы суда о взыскании задолженности не влияют, опровергаются выпиской из реестра почтовых отправлений от 26.05.2018г., согласно которой уведомление о новом кредиторе направлено ответчику 04.12.2017г. по месту регистрации ответчика (<адрес>), адрес которого соответствует указанному в анкете–заявлении, предложении о заключении договоров, договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля.

Более того, в случае неполучения должником уведомления он вправе исполнить обязательство прежнему кредитору. В силу ст. 382 ГК РФ факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.

Однако доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

При смене места жительства и отсутствии уведомления банка об указанных обстоятельствах риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на заемщике.

Судебные извещения также направлялись судом по адресу: <адрес>, т.е. по последнему известному месту регистрации ответчика, что отражено в копии его паспорта.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст.3 Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства (ст. 5 Закона).

Таким образом, из вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда, как под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Кроме того, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2019г. Медведева Н.Н., <адрес> г.р., по учетам не значится, в связи с чем, в порядке исполнения ст.50 ГПК РФ к участию в деле в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Ссылка апеллянта, что судом в решении не указано на исключение из общего требования суммы задолженности по процентам за пользование кредитном, задолженности по оплате комиссий, штрафным санкциям и прекращении производства в этой части подлежит отклонению в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение исключительно в пределах заявленных истцом требований.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., в части сумм задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по оплате комиссий, штрафным санкциям, требования не заявлялись.

Требование апелляционной жалобы о передаче гражданского дела по подсудности не может быть удовлетворено в силу закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по смыслу ст.33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: