Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 ~ М-276/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1-329/2021                                  УИД 32RS0005-01-2021-000547-92

Р Е Ш Е Н И Е

п. Выгоничи                                                   27 сентября 2021 года

    Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания                                         Алексютине Ю.Е.,

с участием

представителя истца                                                                   Дольниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. Н. к администрации Выгоничского района о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность объект незавершенного строительства, строительный материал и оборудование, расположенные по адресу: <адрес>. После приобретения указанного имущества, он своими силами и за свои средства произвел строительные работы, относящиеся к категории перепланировки в результате чего, объект фактически оказался завершенным строительством.

В соответствии с постановлением Выгоничской поселковой администрации от <дата> № указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

<дата> истец обратился в межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, однако получил уведомление о приостановке государственной регистрации права по причине того, что договор купли-продажи от <дата> не содержит описания недвижимого имущества на заявленный к регистрации объект и в нем отсутствует указание на вид объекта недвижимости.

<дата> истец обратился в администрацию Выгоничского района с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, однако получил отказ.

Истец просит признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Истец, Волков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Дольникова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик, представитель администрации Выгоничского района в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, Кульбаков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, представитель межмуниципального отдела по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацам 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, Волков А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность от МЭП АО «ДЭП» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>. После приобретения указанного имущества он своими силами и за свои средства произвел строительные работы, относящиеся к категории перепланировки в результате чего, объект фактически оказался завершенным строительством.

В соответствии с постановлением Выгоничской поселковой администрации от <дата> № указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

Согласно технического паспорта объекта недвижимости ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> собственником жилого помещения является Волков А.Н., на основании договора-купли продажи от <дата>.

В соответствии с техническим заключением ГБУ «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на <дата> техническое состояние несущих строительных конструкций <адрес> работоспособное. Канализационная и водопроводная системы выполнены в соответствии с требованиями <данные изъяты>, внутреннее состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы для жизни и здоровья граждан.

<дата> истец обратился в межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру, однако получил уведомление о приостановке государственной регистрации права по причине того, что договор купли-продажи от <дата> не содержит описания недвижимого имущества на заявленный к регистрации объект и в нем отсутствует указание на вид объекта недвижимости.

<дата> истец обратился в администрацию Выгоничского района с заявлением о вводе квартиры в эксплуатацию, однако ему было отказано по причине того, что истцом не предоставлены документы в отношении объекта недвижимости в целом – <адрес>.

Разрешая спор, суд принимая во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", приходит к выводу, что возведение индивидуального жилого дома с отступлением от разрешительной документации в настоящем случае не является существенным нарушением. В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела сведений о наличии претензий у смежных землепользователей, собственников объектов недвижимости не содержат.

Поскольку истец при наличии права на застройку и разрешительной документации возвел индивидуальное жилое помещение в границах принадлежащего ему правомерного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, учитывая выводы заключения о том, что спорное строение отвечает строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным его сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова А. Н. удовлетворить.

Признать за Волковым А. Н. право собственности на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                                              Н.С. Богданова