Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-146/18

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего     Сусакина А.Ю.,

при секретаре     Резниченко А.В.,

с участием представителя третьих лиц Воронова А.Е. и Сорина В.В. – Кузнецова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Осипову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с требованиями о взыскании с Осипова Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807996,86 рублей, в том числе 692077,16 руб. - задолженность по основному договору; 25302,10 руб. – проценты; 90617,60 руб. – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA, 213010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, двигатель №, 5923671, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ «АйманиБанк» (кредитором), и Осиповым Д.Н. (заемщиком) заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 692077,16 руб. под 2,95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства LADA, 213010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, двигатель №, 5923671, залоговая стоимость которого определена в размере 316400рублей. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере. Однако, заемщик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807996,86 рублей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору по настоящее время ответчиком не исполнено возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Воронова А.Е. и Сорина В.В. – Кузнецов Е.В в судебном заседании пояснил, что его доверители при покупке спорного автомобиля принимали меры к проверке возможных обременений в отношении него. Они проверяли по базе ГИБДД. В реестре залогового имущества этот автомобиль так же не значился. Ответчик не сообщал, что автомобиль находится в залоге у банка. Тем более если бы были ограничения, то ГИБДД не оформила бы переход права собственности. Третьи лица действовали добросовестно.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Осипова Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 807996,86 рублей (л.д. 18-22).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что денежные средства по кредиту были перечислены ответчику; платежи по договору вносились не в полном объеме. (л.д. 23-37).

Согласно копиям заявления-анкеты ответчика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Осиповым Д.Н. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере 692077,16 руб. под 2.95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, двигатель №, 5923671, залоговая стоимость которого определена в размере 316400 рублей. (л.д. 38-42,52-60).

Из копии требования (л.д. 62-63) следует, что истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 100935,08 руб., в связи с тем, что заемщик нарушил условия кредитного договора.

Согласно копии договора купли-продажи № МД/152 от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов Д.Н. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, двигатель №, № за 452000 руб.(л.д. 43-48).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил Осипова Д.Н. об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-79).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, ПТС, транспортное средство <данные изъяты> выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Сорину В.В.; на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Воронову А.Е. (л.д. 90, 133);

Исследовав письменные материалы дела, представителя третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ «АйманиБанк» передал ответчику 692077,16 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Кроме того, для обеспечения исполнения указанного кредитного договора с ответчиком был осуществлен залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№, залоговая стоимость которого определена в размере 316400 рублей. Ответчик Осипов Д.Н. нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.Расчеты истца проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 807996, 86 руб., в том числе: основной долг – 692077,16 рублей, задолженность по процентам – 25302,10 рублей, неустойка – 90617,60 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> выпуска, сине-черного цвета, VIN Х№ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден ответчиком третьему лицу Сорину В.В., регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ перепродан третьему лицу Воронову А.Е. по договору купли-продажи, регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд исходит из того, что спорное транспортное средство было приобретено Вороновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом Воронов А.Е. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Воронов А.Е. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Вороновым А.Е. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Воронов А.Е. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что Воронов А.Е., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен Вороновым А.Е., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 17280 руб.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с Осипова Дмитрия Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807996 (восемьсот семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек в том числе: основной долг в размере 692077 рублей 16 копеек; задолженность по процентам в размере 25302 рубля 19 копеек; неустойки в размере 90617 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Осипову Дмитрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>                 года выпуска, идентификационный номер № отказать.

Ответчик Осипову Дмитрий Николаевич вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: