Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2022 от 31.03.2022

Дело №1-162/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителяДоможирова А.С.,

подсудимого К.,

защитникаН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>, судимого:

- дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры (с учетом апелляционного постановления Няганского городского суда <адрес> – Югры от дата) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

- дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединениемдополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, окончательно к лишению свободы на срок семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год,

- дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района от дата и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединенонеотбытоенаказание по приговору мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района от дата,окончательно назначено лишение свободы на срок один год десятьдней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден дата по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, составляет 9 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

К. приговороммирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот дата(с учетом апелляционного постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года за то, что дата в <адрес> управлялавтомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно результатам алкометрамарки «Кобра» заводской № К. имел в выдыхаемом воздухе 1,078 мг/л абсолютного этилового спирта).

Кроме того, дата приговором мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70, 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год за то, что дата в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения (согласно акту медицинского освидетельствования К. имел в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л абсолютного этилового спирта).

Он же, К. дата приговором мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу12.10.2018признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебногоучастка № Няганского судебного района от дата окончательно в виде лишения свободы сроком на один год десять дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении за то, что, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного районаот дата и по приговору мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района от дата, дата в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дата в 00:17 час.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, К., вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо достоверно осознавая, что управлением им в состоянии опьянения транспортным средством, является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, дата около 04:30 час., находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проехав в таком состоянии от <адрес> до <адрес>, где около 04:56 час.был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления транспортным средством. После чего дата в 05:45 час. К., находясь в здании ОМВД России по г. Нягань по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления К. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при предъявлении законного требования сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24.02.2022в 05:51 час.К., находясь в здании ОМВД России по г. Нягань по вышеуказанному адресу,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное К. преступление относится к категории небольшой тяжести.Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия К. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что К. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенноеК. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что К. трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительствасо стороны соседей, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядкане привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86, 88, 117, 127).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К. разведен, однако фактически проживает с семьёй,на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдающего заболеванием (л.д. 128, 129). Инвалидность К. не устанавливалась.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает активного способствования расследованию преступлению, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.В данном случае суд отмечает, что совершенное К.преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние К., наличие у К. занятости и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении у К. несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья несовершеннолетнего сына К. – К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что никакой иной вид наказания, помимо лишения свободы, а равно признание осуждения условным не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем оснований для применения ст. ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание К. должен в исправительной колонии общего режима. При назначении вида режима отбывания наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который ранее отбывал лишение свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершенное К. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Наказание К. следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения К. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.Также суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 80.1, 82.1 УК РФ.

Преступление К. совершено в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи от дата. В связи с чем окончательное наказание К. необходимо назначить с учетом положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФК. подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

В целях исполнения приговора в отношении К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания К. под стражей с дата (день взятия под стражу по настоящему делу) до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

    В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Няганскогосудебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, и окончательно назначить К. в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв К. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания К. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года- исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: дваDVD-диска с видеозаписямихранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион оставить в распоряжении собственника К., отменив ответственное хранение.

Освободить К. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Е.А. Миронова