Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6579/2022 от 23.05.2022

Судья: Селезнева Е.И. адм. дело № 33а-6579/2022

УИД: 63RS0041-01-2021-007181-11

Дело № 2а-209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е. и Роменской В.Н.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бирюкова Ильдара Айсеевича на решение Советского районного суда города Самары от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения административного истца Бирюкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара Беришвили В.Р., судебная коллегия

установила:

Бирюков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований административным истцом указано, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 617 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, по причине того, что принадлежащий ему земельный участок имеет вид разрешенного использования: «занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком», что не соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4); образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц <адрес>; отсутствует согласие землепользователя земельного участка, в границы которого входит образуемый земельный участок.

Административный истец обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес> в ответ на которое получил документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка на зону Ж-3 - зону жилой застройки средней этажности, предназначенную для размещения многоквартирных домов средней этажности, многоквартирных домов малой этажности.

Расценивая основания для отказа не соответствующими действительности, Бирюков И.А. просил суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Советского районного суда города Самары о 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе Бирюков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 145-147).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бирюкову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/22 доли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Бирюковой Л.Р. принадлежит 9/22 доли на указанный земельный участок (л.д. 63-64).

Постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № Бирюкову И.А. и Бирюковой Л.Р. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для использования под индивидуальное жилищное строительство (пункт 26) (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ года Бирюков И.А. и Бирюкова Л.Р. обратились к главе г.о. Самара с заявлениями о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № (л.д. 29-30).

Распоряжением Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № Бирюкову И.А. и Бирюковой Л.Р. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 1, 2, 11, 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Не согласившись с указанным распоряжением, Бирюков И.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствует требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий административному истцу земельный участок имеет вид разрешенного использования «занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком», что невозможно отнести к подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного Кодекса, в связи с чем у Департамента градостроительства г.о. Самара имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Поскольку образуемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах, использование испрашиваемого земельного участка не соответствует основным видам использования земельных участков, установленным для территориальной зоны Ж-4, требует специального согласования Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самары, изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, касающиеся установления единой зоны в отношении спорного земельного участка, не вносились, испрашиваемый земельный участок находится на планируемой территории многоэтажного строительства, Департамент градостроительства г.о. Самара правомерно отказал административному истцу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в границах улиц <адрес>, что на основании подпункта 13 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ также является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При отсутствии согласия землепользователя земельного участка с кадастровым номером № (Департамента градостроительства г.о. Самара), в границы которого входит образуемый земельный участок, распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара на основании подпункта 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно (л.д. 123).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Бирюков И.А. в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого распоряжения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что по его заявлению изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, с зоны Ж-4 на зону Ж-3.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года образуемый земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, частично находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), частично в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) в соответствии с Картой правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61. Испрашиваемый земельный участок находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4).

Бирюков И.А. неоднократно обращался с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 в части изменения территориальной зоны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с зоны Ж-4 на зону Ж-1).

Постановлениями Администрации г.о. Самара от 24 ноября 2015 года № 1330, от 24 марта 2017 года № 158 «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61» Бирюкову И.А. отказано в рассмотрении на публичных слушаниях указанного вопроса в связи с несоответствием Генеральному плану г.о. Самара.

Таким образом, доказательств нахождения образуемого земельного участка в одной территориальной зоне материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ такие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанным в нем основаниям соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова Ильдара Айсеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: