Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 (2-3957/2022;) ~ м-3399/2022 от 21.11.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года      г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Александра Юрьевича к Галич Анне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.Ю. обратился в суд с иском к Галич А.С. о взыскании материального ущерба в размере 1 938 416 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 892 рубля, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД и была привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку допустила нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Истец Быков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заключением эксперта согласен /л.д. 156/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Галич А.С. в судебном заседании пояснила, что согласна с судебной экспертизой, сумму ущерба в размере 794 873,30 рублей готова выплачивать.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 /постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 16/.

Гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована «Альфа-Страхование» (№

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет: с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 1 470 918 рублей, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 1 953 608 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП <дата> составляла 1 226 660,11 рублей. Полученная по итогам проведенных расчетов сумма существенно превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП <дата>, то есть восстановление данного автомобиля представляется не целесообразным. В данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП <дата> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 431 786,81 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденному в результате ДТП <дата>, составляет 794 873,30 руб. /л.д. 96-149/.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что проведенной по данному делу судебной автотехнической, оценочной экспертизой, не оспоренной сторонами, установлен факт конструктивной гибели автомобиля и невозможности его восстановления, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба в размере 794 873,30 рублей (1 226 660,11 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 431 786,81 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 794 873,30 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 148, 73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Александра Юрьевича к Галич Анне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Галич Анны Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 794 873 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 11 148 рублей 73 копеек, а всего 806 022 /восемьсот шесть тысяч двадцать два/ рубля 03 копейки.

Во взыскании с Галич Анны Сергеевны в пользу Быкова Александра Юрьевича ущерба в размере 1 143 542 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 6743 рублей 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>