Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 (12-300/2023;) от 15.12.2023

Дело №12-19/2024 25RS0029-01-2023-009369-12

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В. В. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратенко В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об исключении из определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратенко В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения сведений о нарушении заявителем пункта 10.1 ПДД, мотивируя свои требования тем, что названный пункт ПДД им не был нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 настаивала на заявленных требованиях и просила исключить из обжалуемого определения, указание на нарушение пункта 10.1 ПДД, выразившегося, в движении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

Обжалуемым определением было установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГ 01час.15мин., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ 740Е», без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на дорожную яму, повредив два литья и две резины.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что он двигался с разрешенной скоростью движения, ПДД не нарушал.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что в названном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ДД.ММ.ГГ 01час.15мин., по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, управляя транспортным средством автомашиной марки «БМВ 740Е», без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге, совершил наезд на дорожную яму, повредив два литья и две резины. Обжалуемым определением установлена вина заявителя в нарушении пункта 10.1 ПДД, заключающаяся в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Учитывая, установленные обстоятельства и названные законоположения, требования заявителя подлежат удовлетворению путем исключения из обжалуемого определения указания на вину в нарушении пункта 10.1 ПДД, поскольку, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не должно было устанавливать вину заявителя в нарушении ПДД и совершении ДТП, а только, изложить обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в целях обоснованности вывода о нарушении пункта 10.1 ПДД должностному лицу юрисдикционного органа было необходимо исследовать и устанавливать: скорость транспортного средства, момент возникновения опасности для движения, возможность ее обнаружения водителем, и возможность принятия им мер в целях предотвращения ДТП, для чего может проводиться авто-техническая экспертиза. Без исследования и установления указанных обстоятельств, как в данном случае, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 ПДД является необоснованным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратенко В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из установочной части определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кондратенко В. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения указание о нарушении Кондратенко В. В. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Рогалев Е.В.