Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2023 ~ М-5052/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-5595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием помощника прокурора КузьминойК.С.,

представителя истца Денисова М.А.,

ответчика Ечко Э.И.,

представителя ответчика ООО «Мегастрой» -Резвякова А.В.,

9 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Денисов А.А. к Ечко Э.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Денисов А.А. обратился в суд с иском к Ечко Э.И., ООО «Мегастрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на строительной площадке объекта строительства: «Многоэтажная жилая застройка», III этап – жилой дом по адресу: <адрес>, микрорайон 32а при выполнении работ на строительной площадке по транспортировке монтажного крана на гусеничном ходу РДК-250-2, зав. №..., уч. №... в нерабочем состоянии собственным ходом произошел несчастный случай, в результате которого погиб его отец Денисов А.А., "."..г. года рождения. Приговором Волжского городского суда от "."..г. Ечко Э.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу "."..г.. В результате совершенного Ечко Э.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психоэмоциональном переживании, возникшем в связи с утратой близкого родственника – отца. Просит суд взыскать солидарно с Ечко Э.И., ООО «Мегастрой» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Денисов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Денисов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ечко Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ООО «Мегастрой» Резвяков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, однако полагал, что требования по возмещению компенсации морального вреда должно быть возложено на ответчика Ечко Э.И..

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанность возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мегастрой» осуществляло строительство жилого комплекса «Династия», расположенного в <адрес> на пресечении улиц 87 Гвардейской и ул. им. Генерала Карбышева, в том числе у <адрес> по ул. им. Генерала Карбышева в <адрес>. При строительстве использовался монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2 с заводским №..., с учетным номером 113840 (далее по тексту – кран), который в силу ст. 2 Федерального закона от "."..г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от "."..г. №... (далее по тексту - Правила безопасности), определен как стационарно установленный грузоподъемный механизм и относится к опасному производственному объекту.

Согласно трудовому договору от "."..г. Ечко Э.И. принят на должность машиниста крана ООО «Мегастрой».

В сентябре 2020 года машинисту крана Ечко Э.И. от директора ООО «Мегастрой» Курманова С.А. поступило указание о подготовке крана к перегонке на другой строительный объект. В период с "."..г. по "."..г., Ечко Э.И., находясь по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, у <адрес>, исполняя возложенные на него обязанности, при осуществлении подготовки крана к предстоящему перегону на другой строительный объект, в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от "."..г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований пункта 7, подпунктов «б, в, г, е, м» пункта 20, подпункта «б» пункта 26 Правил безопасности, а также требований пункта 2.6 инструкции по охране труда для машиниста крана №ИОТ-04 от "."..г., утвержденной директором ООО «Мегастрой» Курмановым С.А. (далее по тексту Инструкция машиниста), предусматривающих неукоснительное соблюдение требований безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленных нормативно правовыми актами, в том числе транспортировку и эксплуатацию подъемных сооружений (далее по тексту – ПС) в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, в нарушение п."."..г. инструкции по эксплуатации крана РДК-250-2 завода изготовителя: Zemag Zeitz VVB TAKRAF (ГДР), 1988 года изготовления (далее по тексту – Инструкции по эксплуатации), не опустил стрелу крана в транспортное (нижнее) положение при осуществлении транспортировки собственным ходом; в нарушении п. 12.2 Инструкции по эксплуатации установил куски арматуры вместо штатных пальцев для фиксации укосины крана в транспортном положении; применил метод удержания основания стрелы с помощью текстильных строп, не обеспечив безопасное крепление основания стрелы крана не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, в случае падения основания стрелы крана, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

"."..г. в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Ечко Э.И., с целью освобождения места на территории строительной площадки стал перемещать кран, несмотря на допущенные им в ходе подготовки крана к транспортировке нарушения техники безопасности. При этом Ечко Э.И., находясь на территории строительной площадки по адресу: <адрес>, ул. им. Генерала Карбышева, у <адрес>, привел в движение монтажный кран на гусеничном ходу РДК 250-2 и направился в сторону выезда с территории строительного объекта. Во время перегона крана, видя, что машинист крана Денисов А.А. находился непосредственно под основанием стрелы крана, осуществляет его пешее сопровождение, в нарушении п. 118 Правил безопасности, пункта 3.4 Инструкции машиниста, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью и смерти человека, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение.

В результате вышеуказанных нарушений техники безопасности допущенных Ечко Э.И., связанных с необеспечением безопасного крепления основания стрелы крана и передвижении крана при нахождении Денисов А.А. в опасной зоне на опасном производственном объекте, основание стрелы крана обрушилось на Денисов А.А., причинив ему сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, конечностей, с множественными переломами костей черепа, позвоночника, ребер, костей таза, нижних конечностей, повреждением внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей, от которой он скончался на месте происшествия.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу, установлено, что в результате нарушений техники безопасности, допущенных Ечко Э.И., связанных с необеспечением безопасного крепления основания стрелы крана и передвижении крана при нахождении Денисов А.А. в опасной зоне на опасном производственном объекте, основание стрелы крана обрушилось на Денисов А.А., причинив ему телесные повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Суд постановил признать Ечко Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 217 УК РФ.

Истец Денисов А.А. просит взыскать в свою пользу солидарно с Ечко Э.И., ООО «Мегастрой» 800 000 рублей, указывая на то, что потеря отца – невосполнимая утрата для него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п. 3).

Поскольку родители и дети безусловно испытывают нравственные страдания, вследствие утраты близкого родственника, то суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вреда в виде нравственных страданий в связи с насильственной смерти отца, в результате преступных действий ответчика.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт смерти близкого родственника – отца Денисов А.А. свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, то учитывая характер и степень данных страданий сына, связанных с утратой отца, а также обстоятельства причинения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Мегастрой» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу Денисов А.А. в размере 400 000 рублей из заявленной суммы 800 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни личности (ст. 20 Конституции Российской Федерации), требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Ечко Э.И. отказать в силу следующего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Мегастрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисов А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 3444267259) в пользу Денисов А.А. (паспорт серии 18 08 №... выдан отделом УФМС России по <адрес> "."..г.) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Денисов А.А. к Ечко Э.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 3444267259) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

Судья: Н.В. Беликеева