Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3558/2023 от 17.02.2023

Судья: Баймишев М.С.                      № 33-3558/2023

(№2-552/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Калинкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АК Банк» - Бордачева А.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.12.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО «АК Банк» к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «АК Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22388 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АК Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Бордачева А.А. обратился в суд с иском к Казакову Д.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 837 609 рублей 11 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Казакову Д.В. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представителя истца АО «АК Банк» просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Указал, что банком не пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований к Казакову Д.В., вытекающих из заключенного кредитного договора.

Представитель истца Волкова Е. Л. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Казакову Д.В. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 21% годовых на срок до 09.11.2018 с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 12.11.2015.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовал задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 3 октября 2022 года составляет 2 837 609 рублей 11 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 162 246 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 1 424 000 – пени по просроченному кредиту, 251 362 рубля 53 копейки – пени по просроченным процентам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которое судом удовлетворено, поскольку, по мнению суда срок исковой давности по требованию банка истек 9 ноября 2021 года (три года с даты согласованного сторонами возврата кредита - 09.11.2018), что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции признаны необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию банка составляет один год, который следует исчислять с 11 октября 2021 года, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 6 августа 2021 года о признании недействительным соглашения об уступке прав от 15 марта 2018 года, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является требованием о применении последствий недействительности сделки об уступке прав требования по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, между Банком и ООО «ВолгаГофроПак+» заключено Соглашение об уступке прав требования № № от 15.03.2018 года.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке банк уступил ООО «ВолгаГофроПак+» свои права кредитора по получению денежных средств, а ООО «ВолгаГофроПак+» принял от Банка права требования по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая Кредитный договор, заключенный с Казаковым Д. В.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 от 21.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040, КПП 631501001) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего АО «АК Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Соглашения об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», а так же о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «АК Банк» прав (требований) по кредитным договорам, включая Кредитный договор, заключенный с Казаковым Д. В.

Указанное заявление поступило в суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и принято к производству Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 по делу № А55-10304/2018.

Казаков Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-10304/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10304/2018 от 06.08.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Признано недействительным соглашение об уступке прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ВолгаГофроПак+», применены последствия недействительности сделки, восстановлены права (требования) АО «АК Банк» по кредитным договорам, включая Кредитный договор, заключенный с Казаковым Д. В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу № А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 года по делу № А55-10304/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, право требования Банка по Кредитному договору, заключенному с Казаковым Д. В. восстановлено судебными актами. Банку возвращено право требования к Казакову Д.В. по заключенному кредитному договору № 156/2-2015 от 12.11.2015 года по возврату кредитных средств в размере 1 000 000 руб.

В период с 28.03.2019 года по 11.10.2021 года течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из кредитного договора, было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Банк обратился с иском к Казакову Д.В. - 07.10.2022 (через систему «Гасправосудие»)

Течение срока исковой давности возобновилось с 12.10.2021 (со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки).

Право требования по кредитному договору заключенному с Казаковым Д.В. восстановлено перед АО «АК Банк» с даты вступления в силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу № А55-10304/2018.

Таким образом, период с 28.03.2019 года по 11.10.2021 года, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права АО «АК Банк», исключается из срока исковой давности.

В связи приостановлением срока исковой давности и исключением указанного периода, срок исковой давности по предъявлению требований АО «АК Банк» к Казакову истекает не ранее 3 квартала 2023 года.

АО «АК Банк» не могло быть предъявлено требование, вытекающее из кредитного договора до момента признания судом недействительной сделки, на основании которой право требования АО «АК Банк» было утрачено в пользу ООО «ВГП+».

До разрешения судом вопроса о действительности соглашения об уступке прав требования у АО «АК Банк» отсутствовали основания для обращения в суд общей юрисдикции с требованием к Казакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах АО «АК Банк» не пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований к Казакову Д.В. вытекающих из заключенного кредитного договора.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания задолженности с Казакова Д.В в пользу АО «АК Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения.

При определении сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы кредита.

В связи с чем, взысканию подлежит просроченная ссудная задолженность в полном объеме в сумме 1 000 000 руб., а так же просроченные проценты по кредитному договору в сумме 162 246,58 рублей

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера пени по просроченному кредиту в сумме 1 424 000 руб. и пени по просроченным процентам в сумме 251 362 рубля 53 копейки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному кредитному договору в размере 559 887,57 рублей, пени по просроченным процентам 99 015,88 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 02.12.2022 года – отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования АО «АК Банк» к Казакову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д.В. в пользу АО «АК Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере 1 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность 162 246,58 рублей - просроченные проценты по кредитному договору, пени по просроченному кредитному договору – 559 887,57 рублей, пени по просроченным процентам 99 015,88 рублей.

Взыскать с Казакова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 305 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: