Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-178/2023 от 24.08.2023

11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Красовского А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Костицыной Н.Ф., Тюменцева В.В. к Красовскому А.Б., Красвоскому Б.А., Красовской А.А., Красовскому А.В., Красовскому А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 33 954,40 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 610 руб. В обоснование требований истцы указали, что 31.03.2023 г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются. Согласно Акту управляющей компании от 31.03.2023 г., залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Красовский А.Б., Красовский Б.А., Красовская А.А., Красовский А.А., Красовский А.А. Согласно оценке АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33 954,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Содружество».

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Красовский А.Б. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценка причиненного ущерба является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красовский А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований. Указал на то, что <адрес> топило и ранее, возможно, повреждения остались с прежнего затопления.

Истец Тюменцев В.В., его представитель по устному заявлению Дондоков Е.Э. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи постановленным законно и обоснованно. Дали суду пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просили учесть, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств об ином размере ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Костицына Н.Ф. и Тюменцев В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Красовский А.Б., Красовский Б.А., Красовская А.А., Красовский А.А., Красовский А.А. являются собственниками <адрес> данном доме.

31.03.2023 г. произошел залив квартиры Костицыной и Тюменцева. Согласно акту управляющей компании ООО «УК Содружество» от 31.03.2023 г., причиной залива явилась течь из стиральной машины в <адрес>.

Для определения размера ущерба Костицына Н.Ф. обратилась в АНО «Единый экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта составила 33 954,40 руб. расходы истца на проведение оценки – 8 000 руб.

Мировым судьей было установлено, что залив <адрес>, принадлежащей Костицыной Н.Ф., Тюменцеву В.В., произошел по вине собственников <адрес> Красовского А.Б., Красовского Б.А., Красовской А.А., Красовского А.А., Красовского А.А. Применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленного в дело отчета АНО «Единый экспертно-правовой центр», размера ущерба, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении нормы материального закона применены правильно, представленным в дело доказательствам с учетом ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика каких-либо надлежащих доказательств иного размера, причиненного в результате залива квартиры ущерба, не представлено, выводы Акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» не опровергнуты. Из протоколов судебных заседаний от 05.07.2023 г., 11.07.2023 г. следует, что судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, между тем стороной ответчика каких-либо ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. Таким образом, ответчик воспользовался своими процессуальными правами, установленными ст.56 ГПК РФ в части предоставления доказательств по существу спора.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о неправильности судебного решения, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, в связи чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Костицыной Н.Ф., Тюменцева В.В. к Красовскому А.Б., Красвоскому Б.А., Красовской А.А., Красовскому А.В., Красовскому А.Б. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красовского А.Б. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Т.В. Очирова