Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2023 от 25.01.2023

дело № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             22 февраля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, в отношении ведется административное производство, Вострикова Д.И. – адвоката Чепурова Д.В., ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Худайгулова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, по жалобе Вострикова Д.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Ганиева Р.А. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Ганиева Р.А. <...> от <...> Востриков Д.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за то, что <...> в 22 часа 10 минут на <...> Востриков Д.И., управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, госномер <...>, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ проигнорировал требование об остановке транспортного средства сотрудниками ДПС, поданного путем включения световых маячков СГУ и жезла инспектора ДПС.

Не согласившись с указанным постановлением, Востриков Д.И. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что указанное правонарушение он не совершал, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Востриков Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, выслушав мнение защитника Чепурова Д.В., с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вострикова Д.И.

Защитник Чепуров Д.В. в суде жалобу поддержал, дополнил, что Востриков Д.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, во врученной Вострикову Д.И. копии протокола об административном правонарушении отсутствует дата рассмотрения дела. Кроме того, Востриков Д.И. не управлял автомобилем и не совершал административное правонарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Щ. в суде не согласился с жалобой, пояснил, что <...> впереди во встречном направлении двигался автомобиль Шевроле Круз под управлением Вострикова Д.И., он на служебном автомобиле остановился и махнул жезлом, но Востриков Д.И. не остановился. Он видел, как Востриков Д.И. его заметил. Он известил Вострикова Д.И. о времени и месте рассмотрения дела, указав в протоколе время 10.00 часов <...>, место каб. <...> ОМВД России по <...>.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, представленные административные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.4 ПДД РФ определено, что право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Щ. в отношении Вострикова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, <...> в 22 часа 10 минут на <...> Востриков Д.И., управляя транспортным средством марки Шевроле Круз, госномер <...>, проигнорировал требование об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, был задержан путем преследования экипажем ДПС на <...>, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вострикова Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> <...> от <...>.

При этом в постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Вострикову Д.И., должностным лицом указано, что Востриков Д.И. проигнорировал требование об остановке транспортного средства.

По смыслу закона, а также диспозиции нормы ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом произвольное требование сотрудником полиции об остановке транспортного средства не допускается. Законность такого требования выражается в наличии у сотрудника полиции оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от <...> <...> (далее - Административный регламент).

Основания для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства, порядок остановки транспортного средства указаны в пунктах 84 - 87 Административного регламента.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано на законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и невыполнении данного требования Востриковым Д.И.

При этом протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рапортах сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Ф. и Щ. о выявленном правонарушении также не приведены предусмотренные Административным регламентом основания для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем Востриковым Д.И. транспортного средства, в указанных рапортах указано, что сначала автомобиль марки Шевроле Круз, госномер Н 484 НУ 102, был остановлен, а затем водитель не выполнил требование об остановке и продолжил движение, т.е. приведены противоречащие друг другу обстоятельства.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано о невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Между тем, как уже было сказано выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении при описании события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не указано на законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и невыполнении данного требования Востриковым Д.И.

Следовательно, должностным лицом по настоящему делу не проверена законность требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом суд учитывает, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не презюмирует законность требований и действий сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленного суду в административном материале протокола об административном правонарушении <...> от <...>, в протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – ОМВД РФ по <...>, каб. 33 в 10.00 часов <...>.

Однако, в судебном заседании защитником была представлена копия указанного протокола об административном правонарушении <...> от <...>, врученная Вострикову Д.И., в которой отсутствует дата рассмотрения дела об административном правонарушении, указано лишь время рассмотрения 10.00 часов и место рассмотрения ОМВД РФ по <...>, каб. 33.

Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае Востриков Д.И. не был извещен должностным лицом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником ОГИБДД ОМВД России по <...> Ю, в отсутствие Вострикова Д.И. с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Вострикова Д.И., в том числе – права на защиту.

Данные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по <...> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления вследствие процессуальных нарушений, доводы Вострикова Д.И. и его защитника об отсутствии в действиях Вострикова Д.И. состава административного правонарушения не могут быть проверены в рамках рассмотрения дела по жалобе, и подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району Ганиева Р.А. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Вострикова Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <...>, чем частично удовлетворить жалобу Вострикова Д.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>